El PSOE incumple un acuerdo con IU-ICV e impide que se apruebe una enmienda ya pactada

Para que los pensionistas sin vivienda en propiedad cobren 531 euros anuales como ayuda al alquiler.

El Grupo Socialista ha incumplido el acuerdo al que había llegado con IU-ICV para apoyar en el Pleno del Congreso una enmienda a los Presupuestos Generales del Estado previamente pactada con estas formaciones que comparten grupo parlamentario. La enmienda iba dirigida a elevar a 531 euros el complemento anual para los pensionistas que cobran una prestación no contributiva y que vivan en alquiler en 2011 al carecer de una vivienda en propiedad.

Tras quedar pactada esta enmienda con IU-ICV en los debates en comisión celebrados hace dos semanas, en la votación que tuvo lugar anoche el PSOE y sus socios presupuestarios de PNV y Coalición Canaria la echaron abajo. La iniciativa contó con 170 votos a favor, 175 en contra y 1 abstención.

Se da la circunstancia de que el propio PSOE ‘vendió’ el pasado lunes esta enmienda como uno de sus ‘guiños’ a las formaciones de izquierda de la Cámara y como justificación de que los Presupuestos Generales sí respaldan políticas sociales. Así, en el Boletín del Grupo Parlamentario Socialista que todas las semanas se reparte a los medios de comunicación y bajo el titular ‘Capacidad para el acuerdo’ se indica de forma intencionada que el Grupo Socialista “ha sido capaz de tejer complicidades con CiU, ERC-IU-ICV y Grupo Mixto en la Comisión de Presupuestos que se une al acuerdo básico con PNV y CC”. A continuación se enumeran distintas enmiendas pactadas, entre ellas, y sin citar la autoría concreta del grupo autor de la misma, “también un complemento de pensión de 531 euros para los pensionistas con prestación no contributiva que vivan de alquiler y sin vivienda en propiedad”.

El Grupo Socialista tumbó esta enmienda ya pactada precisamente 24 horas antes de que el Pleno del Congreso tenga que votar hoy otra enmienda contra la congelación de las pensiones que IU e ICV lograron salvar del veto impuesto por el Gobierno para que no se debatieran otras 22 iniciativas presupuestarias de los distintos grupos de la Cámara.

Desde IU-ICV se valora que “esta decisión del PSOE de impedir que prospere nuestra enmienda previamente pactada, que consideramos muy importante para los jubilados con menos recursos, sobre todo ante la congelación de pensiones impuesta por el Gobierno, tiene que ver con el malestar que le ha causado al Ejecutivo que salváramos del veto la enmienda que se vota hoy para trata de evitar precisamente esa congelación de las pensiones”.

En su opinión, “con este supuesto ‘castigo’ a nuestro trabajo parlamentario incumpliendo un pacto previo lo único que consigue el PSOE es perjudicar a los miles de pensionistas con menos recursos que se podían haber beneficiado de una ayuda más completa para poder pagar el alquiler de su vivienda. Con decisiones así, el Gobierno tiene cada vez más difícil mantener que estos Presupuestos tienen algo de sociales”.

Madrid, 17 de noviembre 2010

Duro enfrentamiento entre Gaspar Llamazares y la ministra de Defensa y el Grupo Socialista por denunciar en el Congreso la venta de armas a Marruecos

Trascripción resumida del debate en Pleno de la discusión entre el portavoz parlamentario de Izquierda Unida con la ministra Carme Chacón y el portavoz socialista de Defensa, Cuadrado Bausela.

El señor Llamazares Trigo: Gracias, señora presidenta. Señora ministra, a estas horas de la tarde y en un tema tan árido voy a intentar ser algo pedagógico. Presenta usted a esta Cámara un presupuesto general para el próximo año dentro de la corriente general de anorexia que significa un presupuesto a medio camino entre la anorexia y la bulimia, es decir, un presupuesto que por la mañana es de cura de adelgazamiento y por la noche atraca la nevera. Ese es el presupuesto del Ministerio de Defensa.

Fíjese, si nos atenemos a la liquidación del presupuesto de su ministerio para el año 2008 habían ustedes previsto una cantidad que luego en la liquidación fue incrementada en un 16 por ciento, 1.600 millones de euros sobre lo presupuestado; anorexia por la mañana, bulimia en la ejecución presupuestaria. Por si no fuera suficiente, el pasado año 2009 se presupuestó una rebaja del presupuesto de Defensa en el 3 por ciento. ¿Saben ustedes lo que gastaron al final? Incrementaron el gasto en el 11,9 por ciento, 1.155 millones de euros sobre lo presupuestado. Por eso digo que el presupuesto del Ministerio de Defensa es muy poco creíble.

Nos lo presentan ustedes dentro de la corriente general de la cura de adelgazamiento y austeridad a que nos lleva el ministerio de Economía junto a los mercados y, sin embargo, nos encontramos con que es verdad que el presupuesto para el próximo año se reduce teóricamente en un 7 por ciento, pero luego en la práctica veremos lo que da de sí la ejecución presupuestaria. No solamente tenemos un desacuerdo con respecto a la forma de presupuestar el Gobierno, cosa que ya tan solo valdría para una enmienda de totalidad, sino que tenemos un desacuerdo también con la propia política de defensa del Gobierno.

Me refiero tanto al modelo de defensa en el marco de la OTAN y a los compromisos de despliegue de nuestro ejército como a los compromisos de compras del Ejército español, y de compras muy importantes. Pongo un ejemplo, señorías, de los 713 millones de euros que se presupuestan para la presencia de tropas españolas en el exterior, hay que decir que el presupuesto inicial en el año 2009 eran 14,36 millones de euros y ejecutados 600 millones de euros. Como técnica presupuestaria las hay mejores. De estos 713 millones de euros, señorías, van a dedicar a la presencia española en Afganistán el 51 por ciento del total; el 51 por ciento del total de la acción exterior española a través de la presencia de tropas. Nos parece una desmesura y no compartimos ni esa defensa de tropas ni tampoco la previsión presupuestaria.

Termino, señorías, con un tema que no tiene tanto que ver con el presupuesto -las razones que he dicho avalan nuestra enmienda de totalidad al presupuesto y a la sección-, pero no querría dejar esta comparecencia sin hacer referencia a que en el informe del Gobierno las exportaciones de armas autorizadas a Marruecos durante el último año, ascienden a más de 50 millones de euros, con la que está cayendo; y en los últimos tres años España exportó armas a Marruecos por un importe de 340 millones de euros. Nuestra ley dice claramente que no se deben exportar armas a países en conflicto o en dificultades con la violación de los derechos humanos. Si Marruecos no es de estos países no sé cual será el país al que no tendremos que vender armas en el futuro. Sé que hemos avanzado cosas en las resoluciones de la Comisión, pero esta materia nos parece de lo más preocupante. Muchas gracias.

La señora Vicepresidenta (Cunillera i Mestres): Para fijar la posición del Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra el señor Cuadrado.

El señor Cuadrado Bausela: Muchas gracias, señora presidenta (…)

(…) Hay un presupuesto y fíjese, señor Llamazares, no ha citado ni una sola de las enmiendas que usted ha presentado. Ha hablado de Marruecos, ha hablado de ejecución presupuestaria, que no tiene nada que ver con la realidad, pero no ha hablado de una sola de las enmiendas que ha presentado el Grupo de Izquierda Unida (…)

(…) No está en ninguna de sus enmiendas la referencia a Marruecos, pero sí le diré una cosa por una afirmación que usted ha hecho. Uno de los mayores riesgos para la seguridad futura de nuestro país se ubica, como dicen todos los estudios de seguridad estratégica, en el norte de África. ¿Propone usted que Marruecos, Argelia, Túnez o Egipto sean Estados sin capacidades militares? ¿Le dice usted eso a los españoles? Porque es muy grave lo que usted ha dicho. Puede hacer un discurso de política inmediata del día a día, por supuesto está en su derecho, pero ha hecho usted aquí una reflexión en materia de seguridad de nuestro país, de los ciudadanos españoles, que es muy seria y es muy grave. Yo quiero la máxima democracia en Argelia, en Marruecos, en Túnez o en Egipto, pero no quiero Estados desarmados, porque eso es un desastre para las necesidades de seguridad en nuestro país, un desastre. Por tanto me parece que es muy grave la propuesta que usted ha hecho al hilo del debate, que no tiene que ver directamente con esta cuestión.

El señor Presidente (Bono): Muchas gracias, señor Cuadrado. (La señora ministra de Defensa, Chacón Piqueras, pide la palabra). Señora ministra de Defensa, tiene la palabra.

La señora ministra de Defensa (Chacón Piqueras): Gracias, presidente. No tengo ninguna intención de reabrir el debate, como usted verá por la intervención. Si me lo permite, quisiera dar una información neutral y una felicitación, si me lo permite, señor presidente.

El señor Presidente: Adelante.

La señora ministra de Defensa (Chacón Piqueras): La primera información, señorías, es que en estos presupuestos ninguna partida de ingresos tiene nada que ver con la venta de armamento. Que quede claro que el Ministerio de Defensa no vende armamento, señorías. En segundo lugar, quiero felicitar a esta Cámara porque tenemos una de las leyes más transparentes y más garantistas de todo el mundo en relación con el comercio de armas. Muchas gracias.

El señor Llamazares Trigo: Se ha utilizado la fijación de posición como turno en contra, en contra de los intervinientes. Yo quisiera un minuto.

El señor Presidente: En referencia a las últimas palabras del señor Cuadrado tiene un minuto, señor Llamazares.

El señor Llamazares Trigo: Gracias, señor presidente de la Cámara. En primer lugar, en relación con la crítica a la sección de Defensa, he de decir que vale la crítica al presupuesto de este año como vale la crítica a la ejecución de presupuestos anteriores, porque la ejecución de presupuestos anteriores que vulneran el presupuesto inicial significa que no tiene credibilidad el presupuesto para el próximo año. Ese era mi argumento y mantengo que tiene que ver con el presupuesto.

En segundo lugar tengo dudas razonables de que el futuro de la seguridad de nuestro país pase por la seguridad de una dictadura. Estoy convencido de que la democracia y la seguridad tienen que ir juntas, y de que la diplomacia de los intereses, en este caso los intereses de nuestro país, tiene que ir unida a la diplomacia de valores.

Madrid, 16 de noviembre 2010

Llamazares, satisfecho pues con la enmienda de IU-ICV "el Gobierno fracasa al vetar al parlamento para amordazar el tema congelación de pensiones"

El portavoz parlamentario de Izquierda Unida en el Congreso, Gaspar Llamazares, se ha mostrado hoy satisfecho porque con la enmienda de IU-ICV a los Presupuestos Generales del Estado que se debatirá y votará mañana en Pleno “ha fracaso el veto del Gobierno para amordazar al Parlamento en el tema de la congelación de pensiones”.

Llamazares se refería así, en la rueda de prensa ofrecida en la Cámara conjuntamente con la diputada de ICV, Núria Buenaventura, a la enmienda parcial a las cuentas públicas que IU e ICV lograron mantener viva para tratar de evitar que el Gobierno congele las pensiones a partir del próximo 1 de enero. Esta iniciativa pudo escapar al veto que el Ejecutivo de José Luis Rodríguez Zapatero impuso hace dos semanas a otras 22 enmiendas presentadas por los diversos grupos, entre las que se encontraban dos conjuntas firmadas por todas las formaciones –salvo PSOE y sus socios presupuestarios de PNV y CC-, también con el objetivo de evitar que se dejen de revalorizar las pensiones el próximo año.

A juicio del portavoz parlamentario de IU, su enmienda “no puede, no debería ser rechazada”, porque propone que los 1.500 millones necesarios para subir las pensiones contributivas en 2011 provenga del Fondo de Reserva de la Seguridad Social, lo que no supone un incremento del déficit del Estado.

“Cuando está previsto un superávit de la Seguridad Social superior a 3.000 millones de euros, el Gobierno no puede decir que esto vaya a constituir una carga excesiva”, valoró.

Llamazares, al igual que Buenaventura, destacó la importancia de que la enmienda se tenga que discutir en el Pleno del Congreso ya que, entre otras cuestiones, obligará a “retratarse” a PNV y CC, las dos únicas formaciones con las que el Gobierno socialista ha pactado el apoyo presupuestario.

Para el diputado de IU, “al PNV, formación que siempre ha defendido la necesidad de mejorar el sistema público de pensiones, no le resulta cómodo ni este debate ni esta votación”. No obstante, apeló “a la coherencia del Grupo Vasco en relación a una materia que no va a aumentar el déficit”.

En su opinión, en un momento en que se llevan a cabo negociaciones entre todas las formaciones de cara a una futura reforma de las pensiones “se hace necesario no desestabilizar el Pacto de Toledo, un pacto que está herido, no de muerte, pero sí herido desde el momento en que el Gobierno tomó la decisión de manera unilateral de congelar las pensiones, y cuyos trabajos avanzan a trancas y barrancas”.

Llamazares adelantó que negociará hasta el último momento con todos los grupos parlamentarios, incluidos el PSOE, PNV y Coalición Canaria, para intentar que apoyen la enmienda y sean “coherentes” con votaciones anteriores, en referencia a las dos formaciones minoritarias.

En el texto de explicación de esta enmienda se señala que “la reducción del déficit público no debe hacerse sobre la base de la congelación de las pensiones y su no actualización de conformidad con el incremento de los precios, pues tal congelación contribuye a un más desigual reparto de la riqueza y supone hacer pagar la crisis generada por los mercados financieros a quienes ni son los principales responsables, ni son las personas que mejor pueden soportar los ajustes en sus ingresos”.

Esta motivación propone que “debe restituirse lo que fue una conquista social justa: el mantenimiento del poder adquisitivo de las personas que cobran pensiones públicas”.

Ni IU ni ICV habían revelado hasta ayer que esta enmienda seguía viva. Llamazares y Buenaventura lo hicieron una vez que ya se había iniciado el lunes el debate presupuestario en Pleno. Decidieron esperar hasta ese momento una vez cumplidas dos semanas del registro de las enmiendas y con la intención de evitar que el Gobierno socialista decidiera ampliar el veto que ya había ejecutado contra las otras 22 iniciativas mencionadas.

Madrid, 16 de noviembre 2010

Llamazares reclama a zapatero que "no sobreactúe al hablar de laicismo"

Y le recuerda que "aunque no haga las leyes que quiere el papa sí que guarda en el cajón las que no le gustan".

El portavoz parlamentario de Izquierda Unida en el Congreso, Gaspar Llamazares, ha reclamado hoy al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, que “se deje de sobreactuar cada vez que habla de laicismo para tapar sus graves y significativas carencias en esta materia en su acción de Gobierno”.

Llamazares hacía así referencia a las declaraciones del líder del PSOE en el mitin de ayer en Viladecans (Barcelona), dentro de la campaña electoral catalana, donde aseguró que en nuestro país ‘no se hacen las leyes que quiere el Papa’, sino las que dicta el Parlamento y la ciudadanía. “Quizá Rodríguez Zapatero no sea la persona más adecuada para lanzar cortinas de humo o dar lecciones sobre este tema, sobre todo a fuerzas de izquierdas como la nuestra. Tenemos muy claro que si el Papa no hace las leyes de nuestro país, como dice zapatero, al menos sí consigue que el presidente tenga que guardar en un cajón aquellas que no le gustan, como la Ley de Libertad Religiosa”.

Para Llamazares, “a estas alturas es difícil que Rodríguez Zapatero intente hacer comulgar con ruedas de molino a quienes de verdad defendemos el laicismo y la aconfesionalidad del Estado que marca la Constitución”.

“Tras pactar con la jerarquía de la Iglesia Católica la legislatura pasada la financiación más beneficiosa de una confesión religiosa de toda la UE, tras incumplir una de sus propuestas ‘estrella’ para esta legislatura como es la de libertad religiosa y al mirar para otro lado cada vez que se le pide que actualice los acuerdos con Roma que se negociaron previamente a la Constitución, Rodríguez Zapatero puede decir misa pero no puede ocultar una realidad que le va a acompañar allí donde vaya”, sentencia Gaspar Llamazares.

Madrid, 15 de noviembre 2010

IU-ICV logran mantener viva una enmienda a los presupuestos para que no se congelen las pensiones en 2011 que deberá votarse el miércoles en el Pleno

La iniciativa pide destinar 1.500 millones de las cuentas públicas a la actualización de las pensiones cuya dotación provendría del aumento del próximo año en el Fondo de Reserva de la Seguridad Social.

IU-ICV han logrado mantener viva una enmienda parcial a los Presupuestos Generales del Estado 2011 para tratar de evitar que el Gobierno congele las pensiones a partir del próximo 1 de enero. La enmienda deberá debatirse y votarse el próximo miércoles en el Pleno de la Cámara. Los parlamentarios de IU e ICV, Gaspar Llamazares y Nuria Buenaventura, lograron que esta enmienda -una de las cerca de 500 modificaciones parciales que registraron al proyecto de Presupuestos- escapara al veto que el Ejecutivo de José Luis Rodríguez Zapatero impuso a otras 22 enmiendas presentadas por los diversos grupos, entre las que se encontraban dos conjuntas firmadas por todas las formaciones con representación parlamentaria –salvo PSOE y sus socios presupuestarios de PNV y CC-, que buscaban este mismo objetivo de evitar la congelación de las pensiones, además de otras dos enmiendas parciales de IU-ICV en sentido similar.

Llamazares y Buenaventura informaron hoy de esta situación una vez que ya se había iniciado el debate presupuestario en Pleno. El diputado de Izquierda Unida explicó a los medios en los pasillos de la Cámara que tanto él como Nuria Buenaventura eligieron esperar hasta el Pleno de hoy para anunciarlo, una vez cumplidas dos semanas del registro de las enmiendas y con la intención de evitar que el Gobierno socialista decidiera ampliar el veto que ya había ejecutado contra las iniciativas mencionadas. Buenaventura reveló este mismo hecho durante su intervención de esta tarde ante el Pleno.

Esto es así porque, según el Reglamento de la Cámara Baja, el Gobierno tiene 15 días para declarar si se opone a la tramitación de una enmienda o iniciativa parlamentaria. No obstante, Llamazares mostró su confianza en que el Ejecutivo socialista no trate ahora de impedir la votación de esta enmienda.

La enmienda plantea destinar 1.500 millones de los Presupuestos Generales del Estado a la actualización de las pensiones. Este dinero saldría de la futura dotación del Fondo de Reserva, es decir, del superávit de las cotizaciones a la Seguridad Social que anualmente se destina a la ‘hucha de las pensiones’. IU e ICV eluden de esta manera la excusa dada por el Gobierno para justificar su veto a las 22 enmiendas que ha impedido votar en el Congreso alegando, entre otros motivos, que suponían un incremento injustificado del gasto presupuestario.

En el texto de explicación de esta enmienda se señala que “la reducción del déficit público no debe hacerse sobre la base de la congelación de las pensiones y su no actualización de conformidad con el incremento de los precios, pues tal congelación contribuye a un más desigual reparto de la riqueza y supone hacer pagar la crisis generada por los mercados financieros a quienes ni son los principales responsables, ni son las personas que mejor pueden soportar los ajustes en sus ingresos”.

Esta motivación propone que “debe restituirse lo que fue una conquista social justa: el mantenimiento del poder adquisitivo de las personas que cobran pensiones públicas”.

Ni IU ni ICV habían revelado hasta ahora que esta enmienda seguía viva. Ambas formaciones, junto a ERC, con quien comparten su grupo técnico en el Congreso desde principio de legislatura, habían recurrido al Congreso sin éxito la decisión del Gobierno de impedir votar otras seis de sus enmiendas, además de las dos firmadas conjuntamente con el resto de formaciones para tratar de evitar también la congelación de las pensiones.

Madrid, 15 de noviembre 2010

Enlace a la noticia en video.

Llamazares pregunta al Gobierno si sabe que los futbolistas de la selección estudian fórmulas para tributar en sudáfrica la prima por ganar el mundial

El portavoz parlamentario en el Congreso de Izquierda Unida, Gaspar Llamazares, ha registrado una pregunta parlamentaria en la que solicita información al Gobierno sobre la posibilidad de que los miembros de la selección española de fútbol “estén estudiando con la Real Federación Española de Fútbol las fórmulas y la fecha más convenientes para cobrar la prima de 600.000 euros” pactada por ganar la Copa del Mundo de Sudáfrica el pasado verano. Esto incluiría la posibilidad de que los jugadores tributen por esta cantidad al fisco de este país a un tipo impositivo sensiblemente inferior al vigente en España.

En esta misma línea, Llamazares pregunta al Ejecutivo si “en el caso de que, finalmente, se concrete con Sudáfrica la tributación fiscal de la prima de 600.000 euros lograda por ganar la Copa del Mundo de fútbol a un tipo impositivo menor que el vigente en España, ¿tiene intención la Agencia Tributaria de dirigirse a los miembros de la selección española para que abonen en nuestro país la diferencia hasta llegar al tipo impositivo que marca nuestro país?”

Se da la circunstancia de que el pasado mes de mayo, antes de iniciarse el Campeonato del Mundo de fútbol en Sudáfrica, el diputado de IU ya se interesó por las circunstancias que rodeaban el acuerdo entre la Federación y los jugadores para poder percibir el mayor premio ofrecido a los integrantes de cualquiera de las selecciones participantes por parte de la federación deportiva que les convoca para esta cita deportiva internacional. En su rápida respuesta –el Gobierno tardó apenas un mes en contestar, frente a los tres o cuatro meses de media que tarda en responder a otras cuestiones planteadas vía parlamentaria- el Ejecutivo respondió el 29 de junio que “es necesario aclarar por tanto que el proceso de negociación de los incentivos entre jugadores, técnicos y la Real Federación Española de Fútbol se lleva a cabo sin intervención alguna del Consejo Superior de Deportes y dentro de los márgenes de cualquier acuerdo entre partes de carácter privado”.

Conociendo previamente esta circunstancia de que a la hora del cobro de primas los integrantes de una selección negocian con una federación nacional como si se tratara de una empresa privada más, Llamazares interroga ahora al Ejecutivo sobre cómo se traduce este hecho a la hora de rendir cuentas con la Hacienda Pública española. Por ello, completa su pregunta al Ejecutivo interesándose si “¿es una práctica normal o sólo se da en casos puntuales entre los integrantes de cualquier selección nacional que representa a España en las diferentes competiciones internacionales, sea del deporte que sea, estudiar fórmulas para tributar fiscalmente fuera de nuestro país a tipos más bajos que los que nuestra legislación estipula para el conjunto de los trabajadores en función de su nivel de ingresos?”

Esta iniciativa parlamentaria se produce después de haber tenido conocimiento a través de distintas informaciones aparecidas en los últimos días de que en las conversaciones entre los jugadores y la Real Federación Española de Fútbol para acordar la fórmula y la fecha más convenientes para cobrar esta prima se incluiría acogerse al Convenio de Doble Imposición que supuestamente existe entre España y Sudáfrica para así tributar fiscalmente en aquel país. Siempre según estos datos, el régimen fiscal sudafricano les permitiría tributar los 600.000 euros que se les debe abonar a un tipo del 21%, frente al 43% al que estarían obligados a hacerlo si lo hicieran íntegramente en nuestro país.

Llamazares expone también al Gobierno que “según conocemos también ahora, tras la consecución de la Eurocopa de fútbol de 2008, celebrada conjuntamente en sedes de Suiza y Austria, los miembros de la selección española ya aprovecharon un convenio similar entre Austria y España para, al haber jugado sus partidos en estadios austriacos, liquidar fiscalmente en aquel país al tipo del 20% el premio o prima superior a los 200.000 euros que entonces le correspondió a cada jugador”.

Por ello, pregunta al Ejecutivo también por esta prima y sobre si “¿la Hacienda Pública española logró recaudar alguna cantidad por este concepto o todo el dinero abonado como premio por la Real Federación Española de Fútbol tributó fuera de nuestro país?”

A CONTINUACIÓN SE INCLUYE EL TEXTO ÍNTEGRO DE LA PREGUNTA PARLAMENTARIA ESCRITA REGISTRADA HOY A LA MESA DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS

Al amparo de lo establecido en el Reglamento de la Cámara, se presenta la siguiente PREGUNTA dirigida al Gobierno para la que se solicita respuesta escrita.

La selección española de fútbol consiguió ganar el 11 de julio del presente año la Copa del Mundo en Sudáfrica. Con anterioridad a la consecución de lo que, sin duda, puede calificarse como un importante logro deportivo se hizo público el también interesante dato de que la Real Federación Española de Fútbol había negociado y acordado pagar a cada jugador una prima de 600.000 euros.

En su día ya nos interesamos por esta cuestión a través de una pregunta parlamentaria por escrito, registrada el pasado 31 de mayo, que el Gobierno respondió a este diputado el 29 de junio asegurando entonces, entre otras cuestiones, que “el Gobierno de España, a través del Consejo Superior de Deportes, no aporta a la Real Federación Española de Fútbol ni un solo euro de dinero público destinado a las primas de los jugadores del Mundial de Sudáfrica. (…) En este mismo sentido, es necesario aclarar por tanto que el proceso de negociación de los incentivos entre jugadores, técnicos y la Real Federación Española de Fútbol se lleva a cabo sin intervención alguna del Consejo Superior de Deportes y dentro de los márgenes de cualquier acuerdo entre partes de carácter privado”.

Ahora hemos conocido por distintos medios que los integrantes de la selección española están estudiando con la Federación la fórmula y la fecha más convenientes para cobrar esta prima a fin de cuadrar de la manera más satisfactoria sus obligaciones fiscales con la Hacienda Pública. Según estas informaciones, ello incluiría acogerse al Convenio de Doble Imposición que supuestamente existe entre España y Sudáfrica para así tributar fiscalmente en aquel país.

Los datos conocidos señalan que el régimen fiscal de Sudáfrica les permitiría tributar la prima de 600.000 euros que les abonará la Real Federación Española de Fútbol a un tipo del 21%, frente al 43% al que estarían obligados a hacerlo si lo hicieran íntegramente en nuestro país.

Según conocemos también ahora, tras la consecución de la Eurocopa de fútbol de 2008, celebrada conjuntamente en sedes de Suiza y Austria, los miembros de la selección española ya aprovecharon un convenio similar entre Austria y España para, al haber jugado sus partidos en estadios austriacos, liquidar fiscalmente en aquel país al tipo del 20% el premio o prima superior a los 200.000 euros que entonces le correspondió a cada jugador.

Pese a conocer ya que el Gobierno opina que las negociaciones de este tipo se estarían llevando a cabo “dentro de los márgenes de cualquier acuerdo entre partes de carácter privado”, se formulan las siguientes preguntas:

¿Conocía el Gobierno que los miembros de la selección estén estudiando con la Real Federación Española de Fútbol las fórmulas y la fecha más convenientes para cobrar la prima de 600.000 euros acordada?

¿Conocía el Gobierno que estos futbolistas pueden acogerse al Convenio de Doble Imposición que supuestamente existe entre España y Sudáfrica para tributar fiscalmente en aquel país?

¿Tiene conocimiento de que algún miembro de la Real Federación Española de Fútbol se haya puesto en contacto de alguna forma, directa o indirecta, con la Agencia Tributaria para consultar estas cuestiones?

¿Qué opinión le merece al Gobierno esta situación?

En el caso de que, finalmente, se concrete con Sudáfrica la tributación fiscal de la prima de 600.000 euros lograda por ganar la Copa del Mundo de fútbol a un tipo impositivo menor que el vigente en España, ¿tiene intención la Agencia Tributaria de dirigirse a los miembros de la selección española para que abonen en nuestro país la diferencia hasta llegar al tipo impositivo que marca nuestro país?

En relación con la prima que los miembros de la selección lograron por la consecución de la Eurocopa de Fútbol de 2008 celebrada en Austria y Suiza, ¿la Hacienda Pública española logró recaudar alguna cantidad por este concepto o todo el dinero abonado como premio por la Real Federación Española de Fútbol tributó fuera de nuestro país?

¿Es una práctica normal o sólo se da en casos puntuales entre los integrantes de cualquier selección nacional que representa a España en las diferentes competiciones internacionales, sea del deporte que sea, estudiar fórmulas para tributar fiscalmente fuera de nuestro país a tipos más bajos que los que nuestra legislación estipula para el conjunto de los trabajadores en función de su nivel de ingresos?

Madrid, 11 de noviembre 2010

Llamazares tacha de "pucherazo" la reforma electoral pactada por PSOE, PP, CiU y PNV

Que hoy ha tomado en consideración el congreso para que entre en vigor en 2011

Transcripción íntegra de la intervención del portavoz parlamentarios de IU en el Pleno

Señorías, no estamos ante una reforma electoral, estamos ante la legitimación en la tradición política de este país del denominado ‘pucherazo’. El ‘pucherazo’ era un puchero del cual se restaban unos votos para añadirlos a los votos de la mayoría. De eso se trata, de arrebatar votos a las minorías para lograr incrementar de seis a diez diputados la representación de las mayorías, la representación bipartidista de este país.

En primer lugar, señorías, ¿qué pensarían ustedes de un partido de fútbol entre el primero y el último de la liga, donde al inicio del partido el primero de la liga gana por 9-0? Dirían que es un fraude, una estafa. Si además el árbitro fuera casero, dirían que es un fraude, que es una estafa. Si además el público fuera solamente del primero de la liga, dirían que es algo inconcebible. Y si los medios de comunicación fueran únicamente del partido más fuerte, del equipo más fuerte, dirían ustedes que es un fraude, una estafa y una burla. Pues bien, señorías, esa es la iniciativa que hoy traen ustedes a esta Cámara: un fraude, una estafa y una burla.

En segundo lugar, señorías, ¿a quién beneficia, por ejemplo, que mi grupo tenga que obtener 900.000 votos para dos diputados y, sin embargo, otros grupos en esta Cámara no necesiten ni 400.000 ni 500.000 votos, sino 60.000 votos para obtener un diputado, ocho o diez veces menos votos para obtener un diputado. Pues beneficia, fundamentalmente, a los dos grupos mayoritarios.

En este sentido es una ‘ley a la carta’ para mantener el bipartidismo en este país y cuando el bipartidismo es imperfecto beneficia a la alianza entre los dos grupos mayoritarios y los sectores conservadores. En definitiva, una propuesta bipartidista y una propuesta conservadora que, en nuestra opinión, deforma la representación política de los españoles. Un ‘pucherazo’, señorías, en toda regla.

¿En qué situación quedan los grupos parlamentarios o las fuerzas políticas denominadas terceras a nivel de todo el Estado? Quedamos a nivel de parias, porque en una sociedad que no es de castas, somos una casta inferior. Somos una casta inferior porque no tenemos todos los derechos ciudadanos, carecemos de plenos derechos políticos, tenemos una décima parte de los derechos políticos del resto de los grupos mayoritarios de esta Cámara. No se extrañarán, señorías, que consideremos que mantener este régimen electoral es ilegalizar y situar en la clandestinidad a las terceras fuerzas políticas de este país.

Señorías, existe una alternativa -y la proponía el Consejo de Estado-, una alternativa que combinara distintas medidas sin necesidad de reforma constitucional para pasar en la representación no a una representación proporcional, sino al menos no contraproporcional. Porque lo que ocurre hoy en esta Cámara y merced a esta ley es que se vulnera claramente el artículo 68 de la Constitución, que consagra la representación proporcional. En esta Cámara hay representación contraproporcional: con 300.000 votos se tienen ocho diputados y con un millón de votos se tienen dos diputados; contraproporcional, inversa a la proporcionalidad.

Señorías, también en esta iniciativa -y termino-, por excluir, se excluye el voto local de los emigrantes. No basta con que estén fuera del país, además hay que limitarles prácticamente de manera total su representación, su voto y sus derechos políticos. Nos parece un verdadero dislate. Ante la crisis económica y la crisis de la política, el cerrojazo y el ‘pucherazo’. Muchas gracias.

Madrid, 10 de noviembre 2010