martes, 30 de noviembre de 2010

Aplazado al jueves el debate de la moción presentada por IU-ICV para que el Gobierno condene el "desalojo violento" del "campamento de la dignidad"


La Presidencia del Congreso de los Diputados ha aplazado hasta el próximo jueves el debate de la moción consecuencia de interpelación urgente registrada por IU-ICV en la que se busca que la Cámara Baja inste al Gobierno a “condenar el desalojo violento” del denominado ‘Campamento de la Dignidad’ y “la represión posterior hacia los activistas saharauis en El Aaiún por parte del Reino de Marruecos”.


El texto original de IU-ICV registrado el pasado 11 de noviembre -tres días después de los graves incidentes ocurridos en el Sahara Occidental y dos días después de la interpelación hecha al Gobierno por este tema- reclama también al Ejecutivo de José Luis Rodríguez Zapatero que denuncie la “violación sistemática de los derechos humanos en los territorios del Sahara Occidental ocupados por parte del Reino de Marruecos”.


Además, se solicita también “intensificar y profundizar las relaciones con el Frente Polisario, legítimo representante del pueblo saharaui”.


En la exposición de motivos, IU-ICV señala que “el pasado 8 de noviembre el Ejército marroquí intervino salvajemente en la ciudad de El Aaiún para desalojar el campamento de Agdaym Izik, conocido como ‘Campamento de la Dignidad’. Lo que empezó como una manifestación pacífica de los ciudadanos saharauis para evidenciar que sus ciudades y pueblos están totalmente tomados por los marroquíes en lo relativo al trabajo, al comercio, la vivienda y los servicios –privando a los saharauis de dichos derechos a pesar del expolio permanente de los recursos naturales- ha acabado como ellos mismos temían en una masacre”.


Se añade que “las noticias muestran inequívocamente la gravedad de los hechos, la existencia de víctimas mortales y la violencia del Ejército marroquí. A pesar de ello, existe un elemento de opacidad en las comunicaciones oficiales que se agrava por la prohibición de Marruecos de acceso a la prensa a la zona de los enfrentamientos”.


Tras las explicaciones más amplias hecha en esta exposición, la parte propositiva insta también al Gobierno a “coordinar las acciones necesarias con el fin de culminar el proceso de descolonización del Sahara Occidental a través de la convocatoria de un referéndum de autodeterminación que incluya la independencia, de acuerdo con la legalidad internacional y las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU”.


Además, se solicita que se reconozca formalmente “a la República Árabe Saharaui Democrática e impulsar el reconocimiento internacional de la misma”, así como “presionar a la UE para el cese de los acuerdos pesqueros con Marruecos y que deje de ser partícipe de la explotación ilegal de los recursos”, junto a que el Gobierno “promueva y reclame la creación de una comisión internacional de interposición bajo mando de la UE”.


En una rueda de prensa celebrada tras la Junta de Portavoces, tanto el portavoz parlamentario de IU, Gaspar Llamazares, como la portavoz de IU, Nuria Buenavetura, mostraron su confianza en que el Congreso pueda instar finalmente al Gobierno a una “condena explícita” y que, de esta forma, se pueda “recuperar una posición común del Parlamento español en defensa de los derechos del pueblo saharaui, cosa que no ha hecho hasta ahora el Gobierno, manteniendo una calculada equidistancia cuando no una posición favorable al Gobierno marroquí”.


Diversos grupos parlamentarios han presentado enmiendas a esta iniciativa parlamentaria de distinta índole por lo que, una vez aplazada hasta el jueves su debate y votación, los proponentes seguirán las conversaciones con todos ellos para tratar de que el texto final que se pueda aprobar esté próximo a las tesis que vienen defendiendo IU-ICV.


Madrid, 30 de noviembre 2010

Llamazares reclama el cese de Conde Cumpido si no explica su "colaboración inaceptable" con EE.UU para dificultar procesos judiciales

El portavoz parlamentario de Izquierda Unida en el Congreso, Gaspar Llamazares, ha pedido la dimisión del fiscal general del Estado, Cándido Conde Pumpido, si no explica de manera pormenorizada lo que ha trascendido de las filtraciones de documentos diplomáticos de Wikileaks, donde queda reflejada una “colaboración inaceptable” con Estados Unidos para “dificultar procesos judiciales y tapar a los responsables de crímenes inaceptables.


Llamazares hacía así referencia, entre otros, a las dificultades puestas por distintas instancias judiciales españolas, entre ellas la Fiscalía General y la Fiscalía de la Audiencia Nacional a los procesos judiciales sobre el asesinato del cámara José Couso en Irak por soldados norteamericanos y al de los ‘vuelos de la CIA’, donde está personada IU como acusación.


El portavoz parlamentario de IU ha registrado ya en el Congreso la petición de comparecencia urgente del fiscal general en la Cámara para poder exigirle en sede parlamentaria todas las explicaciones que considere oportunas.


Para Gaspar Llamazares, resulta “muy preocupante” la información que reflejan los documentos diplomáticos hechos públicos porque ponen de manifiesto una “presión inaceptable por parte de la embajada de Estados Unidos que va más allá de una relación diplomática normal y que entra de lleno en la injerencia. Es un escándalo que afecta a nuestro país y a la Justicia”.


En su opinión, la embajada estadounidense tiene derecho a relacionarse con el Ministerio de Asuntos Exteriores español, pero hacerlo directamente con miembros de la Fiscalía “supone un hecho gravísimo” por el que sus responsables incumplen el estatuto del ministerio público.


“Lo que ha hecho la Fiscalía –detalla- es obstaculizar procedimientos judiciales cuando debe facilitarlos, darles información al margen del procedimiento y defender a los acusados en lugar del interés general. En vez de representar el interés público, la Fiscalía ha representado el interés de Estados Unidos, que en muchos casos trata de tapar a los responsables de crímenes inaceptables y de vulneraciones de derechos humanos como en los casos de Couso y de los ‘vuelos de la CIA’”.


Llamazares no acepta por insuficientes las primeras y escuetas explicaciones dadas hasta ahora por Conde Pumpido. “El fiscal general, o explica claramente estas relaciones oscuras e inconfesables por las que la Fiscalía informaba a los acusados al margen de las relaciones de Justicia y colaboraba con los acusados más allá de derecho de defensa, o debe dimitir”, asegura.


Madrid, 30 de noviembre 2010

viernes, 26 de noviembre de 2010

Llamazares adelanta que IU registrará el lunes su alternativa a la reforma electoral pactada por PP y PSOE

El portavoz parlamentario de IU asegura que la enmienda a la totalidad que Izquierda Unida presentará frente a los cambios que los dos partidos mayoritarios tratan de sacar delante de forma urgente para que sirvan en las elecciones de 2011 “busca impedir que hagan una ‘reforma exprés’ en la oscuridad sin apenas debate”


El portavoz parlamentario de Izquierda Unida en el Congreso, Gaspar Llamazares, ha adelantado hoy que esta formación presentará el próximo lunes a través de su grupo parlamentario una propuesta de reforma electoral alternativa para frenar la “consolidación del fraude bipartidista” que va a suponer la modificación de la Ley Orgánica del Régimen Electoral General (LOREG) ya pactada por PSOE y PP, con el total apoyo de los nacionalistas de CiU y PNV.


Esta propuesta se plasmará en la enmienda a la totalidad con texto alternativo a la Proposición de Ley Orgánica que modifica la LOREG, que los dos partidos mayoritarios y sus socios nacionalistas en esta materia quieren sacar adelante con urgencia en el Parlamento para que pueda aplicarse en los comicios de 2011.


Llamazares explicó hoy en una rueda de prensa en el Congreso que esta iniciativa busca, entre otros objetivos, impedir que después de que PSOE y PP no hayan tenido ningún problema para llegar a un rápido acuerdo y la presentación de una iniciativa conjunta en esta materia, “lleven a cabo una ‘reforma exprés’ en la oscuridad y con un mínimo debate que han pretendido que desaparezca”.


El parlamentario de IU destacó que la reforma alternativa que su formación lleva reclamando desde los prácticamente 25 años transcurridos desde su fundación “plasma en buena medida el contenido del informe elaborado por el Consejo de Estado el año pasado por encargo del propio Gobierno”.


Recordó que este completo trabajo del máximo órgano consultivo estatal, que avalaba la mayoría de las históricas reclamaciones de Izquierda Unida, “fue despreciado y no tenido en cuenta” durante los trabajos de la subcomisión parlamentaria donde se concibió el acuerdo final entre PP y PSOE y las formaciones nacionalistas.


También recordó que el propio presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, se comprometió tanto la pasada legislatura como ésta a hacer una reforma electoral para tener un sistema más proporcional. “Ahora lo niega y eso demuestra lo poco que vale su palabra en el seno de la izquierda”, dijo.


Llamazares ilustró numéricamente los claros efectos negativos que la actual Ley Electoral tiene sobre IU asegurando que “nos arrebata cerca de 800.000 votos a la tercera fuerza política del país”. Indicó que lo que se busca con la reforma que se propone es “lograr un sistema electoral más representativo, proporcional y democrático” que, además de mejorar la representatividad, “trata de evitar que muchos de los votos que originalmente podían ser para IU los aprovechen las dos fuerzas políticas mayoritarias en función del denominado ‘voto útil’”.


Al margen de esta circunstancia, el portavoz parlamentario de IU explicó también que sin que se aplicaran las propuestas más ambiciosas de esta formación y sólo las de carácter intermedio se podría multiplicar de forma notable el número de sus diputados, que podrían pasar de los dos que tiene actualmente IU junto a ICV a “unos 12 representantes en la Cámara Baja”.


Gaspar Llamazares considera que “PSOE y PP se encuentran muy cómodos con el ‘bipartidismo imperfecto’ que han conseguido y del que son los dos principales beneficiarios. Y cuentan con el apoyo de las dos principales formaciones nacionalistas porque el sistema les deja a ellas como ‘bisagras’ para futuros pactos de forma continua”.


Además de las propuestas para mejorar la proporcionalidad y la representatividad del sistema, el otro punto principal del texto alternativo que presentará IU irá dirigido a evitar que el pacto de PP y PSOE “prive a los emigrantes españoles que se encuentran en el extranjero de su derecho al voto en las elecciones municipales como ya tienen acordado. Es una vergüenza”.


Recordó que la primera intención de ambas formaciones era la de que los españoles en el exterior tampoco pudieran votar en los comicios autonómicos y que la férrea oposición de IU, unida a la de las asociaciones de emigrantes en numerosos países, lograron frenarlo en parte.


Madrid, 26 de noviembre 2010

jueves, 25 de noviembre de 2010

Llamazares impulsa la nueva petición de comparecencia firmada por ERC-IU-ICV, el Grupo Mixto y PNV para que Zapatero dé explicaciones sobre el Sahara


El portavoz parlamentario de Izquierda Unida, Gaspar Llamazares, ha impulsado hoy la presentación en el Congreso de una nueva solicitud de comparecencia ante el Pleno de la Cámara del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, para que dé explicaciones antes de fin de año de la actuación de su Ejecutivo ante el desmantelamiento violento del ‘Campamento de la Dignidad’ en el Sahara Occidental por el Gobierno de Marruecos.


Llamazares, en nombre del Grupo Parlamentario de ERC-IU-ICV ha redactado la solicitud de comparecencia de Rodríguez Zapatero “para explicar la posición del Gobierno ante el deterioro de la situación en el Sahara Occidental tras el desmantelamiento violento del campamento de Gdaim Izyk, la represión de las protestas civiles en El Aaiún y la prohibición de entrada de parlamentarios y periodistas extranjeros en la ciudad tras la toma de posición del Parlamento Europeo”.


Como es preceptivo reglamentariamente, el portavoz parlamentario de IU recabó la firma de otro grupo parlamentario, en este caso el Mixto, pero esta vez también la del PNV, después de que éste último sumara sus votos a los del PSOE en la Junta de Portavoces del pasado martes para rechazar una petición de comparecencia anterior presentada también por ERC-IU-ICV el 8 de noviembre. Tras esta votación, el PNV explicó que su representante en la Mesa del Congreso, José Ramón Beloki, había votado en contra sin consultar previamente el voto con su grupo y dar por hecho que debía apoyar a los socialistas.


El PNV anunció después que iba a pedir la comparecencia del Rodríguez Zapatero aprovechando el debate el próximo martes de la moción que tiene registrada IU-ICV sobre los incidentes del El Aaiún. Desde IU-ICV se ha valorado la dificultad técnica de aceptar esta enmienda dentro de la moción, ya que dificultaría que pudieran salir adelante otros puntos de su contenido donde se recogen reivindicaciones del pueblo saharaui, por lo que se ha optado por la fórmula de repetir la petición de comparecencia en una iniciativa independiente.


En principio, si se cumplen los plazos reglamentarios previstos, esta solicitud de comparecencia de Rodríguez zapatero debe ser calificada por la Mesa del Congreso en su próxima reunión del martes 30 y se votará en la Junta de Portavoces de la semana siguiente.


Madrid, 25 de noviembre 2010

Llamazares y la UNI exigen al ministro Blanco que rectifique las falsedades vertidas sobre el apoyo sindical a la Ley Postal

El portavoz parlamentario de IU ha registrado una iniciativa por escrito al Gobierno y lo hará también de forma oral en la Comisión de Fomento para que José Blanco se desdiga de sus afirmaciones en la que aseguraba que la Confederación apoya las reformas del Gobierno que ponen en peligro miles de puestos de trabajo en Correos.


En la misma línea, el secretario general de la UNI, Philip Jennings, ha remitido una carta al ministro de Fomento reclamándole una inmediata rectificación en el Parlamento por la falsedad de sus afirmaciones y que “cese de utilizar correspondencia privada no autorizada”.


El portavoz parlamentario de Izquierda Unida, Gaspar Llamazares, ha exigido al ministro de Fomento, José Blanco, que rectifique las falsedades vertidas durante el Pleno del Congreso donde se debatió la enmienda a la totalidad presentada por Izquierda Unida para rechazar el proyecto de ley del Gobierno por el que se reforma la Ley Postal. Esta exigencia de rectificación de Llamazares se suma a la realizada en igual sentido por la Confederación Internacional de Sindicatos o Union Network International (UNI), organización que se ha escandalizado tras conocer que Blanco usó públicamente su correspondencia privada para dar a entender falsamente en el Congreso que avalaba las reformas que pretende el Gobierno de José Luis Rodríguez zapatero.


Durante su intervención ante el Pleno en respuesta a Gaspar Llamazares, José Blanco hizo referencia expresa a “la opinión de la Confederación Internacional de Sindicatos, en la que están integrados los dos sindicatos mayoritarios de Correos, que ha valorado muy positivamente esta ley, su transposición, en contraste con lo que hacen otros países”. No contento con eso, concluyó afirmando que “muy amablemente le daré la comunicación de la Confederación Internacional de Sindicatos al señor Llamazares para que vea el comportamiento, la actitud y la valoración”.


Advertido por CC.OO de la verdadera posición que la Confederación Internacional tiene sobre este tema, Llamazares ha registrado hoy en la Cámara Baja una pregunta escrita al Gobierno y llevará próximamente este asunto también de forma oral a la Comisión de Fomento para que Blanco aclare si “¿Piensa rectificar el Gobierno en sede parlamentaria sus afirmaciones con relación a la valoración positiva del Proyecto de Ley Postal por parte de la Confederación Internacional de Sindicatos?”


En la misma línea, el secretario general de esta organización, Philip Jennings, -que representa a 20 millones de trabajadores en todo el mundo y a dos millones y medio en el ámbito postal- ha dirigido una carta a José Blanco, bajo el título ‘Desautorización de uso de correspondencia de la UNI’, en la que clarifica su posición, resalta la falsedad de las declaraciones del ministro, denuncia el uso no autorizado de documentación interna y solicita al Gobierno una rectificación en el Parlamento.


En la misiva, Jennings afirma que “quiero aclarar que la afirmación de que la UNI apoya plenamente el proyecto de ley gubernamental ante el Parlamento es a la vez falsa y no representativa de nuestra posiciones”.


“Debo añadir –prosigue- que las opiniones vertidas en la mencionada correspondencia estaban reservadas al debate entre la UNI y sus dos organizaciones afiliadas en España (en referencia a CC.OO y UGT) y no para consumo público”.


Y el secretario general de esta prestigiosa organización concluye que “en consecuencia, le requerimos para que advierta inmediatamente al Parlamento que se ha producido una desnaturalización de la UNI Global Union’s sobre el nuevo proyecto de Ley Postal y le rogamos que cese de utilizar correspondencia privada no autorizada”.


Tras este grave incidente parlamentario y después de que fuera rechazada la única enmienda a la totalidad presentada en el Congreso al proyecto de Ley Postal, a través de la acción parlamentaria de Gaspar Llamazares, el portavoz de IU se ratifica en que “esta modificación va a suponer la privatización efectiva del servicio público postal y va a incidir de manera muy grave en el empleo de Correos”.


Llamazares recuerda que “de Correos depende el empleo de cerca de 60.000 familias, en empleos directos, y diferentes estudios del movimiento sindical a nivel internacional corroboran que en aquellos países en los que ya se ha liberalizado el sector, por cada 10 empleos suprimidos en el ámbito públicos sólo se ha creado 1 en el sector privado, y todo ello en condiciones laborales altamente precarias”.


“Por ello –concluye Gaspar Llamazares-, la reforma propuesta va a seguir contando con nuestra rotunda oposición, junto a la de la mayoría del movimiento sindical, en lo que le resta de tramitación parlamentaria, tanto en el Senado como cuando la ley vuelva al Congreso”.


Madrid, 25 de noviembre 2010

miércoles, 24 de noviembre de 2010

Llamazares valora en relación a la próxima reunión del presidente del Gobierno con representantes de las empresas más importantes

“Zapatero quiere dar a su ‘Gobierno de comunicadores’ una clase práctica de marketing sin contenido real”


El portavoz parlamentario de Izquierda Unida en el Congreso, Gaspar Llamazares, considera que la próxima reunión del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, con representantes de las empresas más importantes “entra de lleno en las reiteradas operaciones mezcla de marketing y propaganda sin contenido real concreto a las que Rodríguez Zapatero nos tiene acostumbrados desde hace años”.


Para Llamazares, “da la impresión de que tras pasar la euforia inicial de la formación del ‘Gobierno de comunicadores’ que pretendía con la remodelación, Rodríguez Zapatero quiere dar a sus ministros una clase práctica de cómo se busca un escenario bonito, se eligen los figurantes adecuados, se coge la claqueta y se grita ‘acción’. El único problema es que vuelve a olvidar que para estas cosas hace falta un guión novedoso y de calidad, y que no sea un mal ‘remake’ de reuniones anteriores, recuerdo que con cambios de mesa y sillones para sus invitados, pero con muchos menos actores secundarios”.


A su juicio, “Rodríguez Zapatero vuelve a cometer un error al elegir a sus interlocutores. Ha llamado a una parte muy vistosa pero poco representativa del sector empresarial si lo que quiere dar a entender es que busca hacer frente a la recuperación económica atendiendo a quienes más aportan a la economía real”.


“Además –añade- con quien debería reunirse personalmente en primer lugar es con los sindicatos para rectificar las políticas que han provocado una huelga general y un conflicto social, y quienes ya han anunciado nuevas e importantes movilizaciones el próximo mes de diciembre”.


Para Gaspar Llamazares, “da la impresión, además, en que queriendo o sin querer el presidente del Gobierno se haya puesto de acuerdo con algunos empresarios para dejar en evidencia el presidente de la patronal, Díaz Ferrán. Entre los empresarios que se citan con Rodríguez Zapatero y aquellos, algunos repetidos, que mandan un informe con indicaciones al Rey sobre cómo hay que regenerar el país da la impresión de que el todavía líder de la CEOE queda como un cero a la izquierda. No estaría mal saber qué opina realmente Díaz Ferrán de todo esto”.


Madrid, 24 de noviembre 2010

lunes, 22 de noviembre de 2010

Izquierda Unida y Piedad Córdoba exigen que la UE supedite el tratado de libre comercio con Colombia a que se respeten los derechos humanos

El portavoz parlamentario, Gaspar Llamazares, y los miembros de la dirección federal de IU Enrique Santiago y Fran Pérez se reúnen en el Congreso con la senadora colombiana en el marco de su gira por España.

Izquierda Unida y la senadora colombiana Piedad Córdoba han exigido hoy que la Unión Europea supedite el cumplimiento del futuro Tratado de Libre Comercio (TLC) con Colombia -tramitado durante el semestre español de Presidencia europea y que se encuentra en fase de ratificación- al respeto de los derechos humanos.

Así se explicaron en rueda de prensa celebrada en el Congreso de los Diputados tanto Córdoba como los miembros de la dirección federal de IU Enrique Santiago y Fran Pérez, que junto al portavoz parlamentario, Gaspar Llamazares, mantuvieron una reunión previa en la sede parlamentaria. La senadora colombiana había llegado unas horas antes a nuestro país, donde en los próximos días llevará a cabo una apretada agenda.

Piedad Córdoba es una de las senadoras más votadas en las últimas elecciones legislativas colombianas y una de las defensoras más activas de la paz y la negociación política para acabar con el conflicto armado que asola este país. Precisamente por destacarse en esta labor ha sido destituida de su escaño e inhabilitada durante 18 años para ocupar un cargo público “de manera injusta” por el Procurador General de Colombia, tal y como detalló Fran Pérez.

En opinión de este dirigente de IU, Córdoba es víctima de una “decisión estrictamente política”, tras los enfrentamientos políticos mantenidos con el ex presidente colombiano Álvaro Uribe, como con su sucesor, Juan Manuel Santos, que la han acusado de tener “vínculos con las FARC sin aportar ni una sola prueba”.

En la cita ante los medios, Córdoba destacó que “bajo ninguna circunstancia Europa debería premiar” a estados como Colombia, donde se produce una clara vulneración de los derechos humanos. “No creo –sentenció- que haya ni una sola persona que se oponga al intercambio comercial, pero los países no pueden bajo ninguna circunstancia premiar a aquellos que tienen condiciones de degradación humanitaria como Colombia”.

En la misma línea, Gaspar Llamazares manifestó que el citado TLC no sólo tiene un “contenido neoliberal injusto y es insostenible desde el punto de vista medioambiental”, sino que carece “de cualquier cláusula que tenga que ver con los derechos humanos”. Anunció que IU votará en contra del tratado cuando tenga que ser ratificado en el Congreso.

Tanto el portavoz parlamentario de IU como Santiago y Pérez –responsables federales de Relaciones Políticas y Sociales, y de Solidaridad y Derechos Humanos, respectivamente- han destacado la importancia del trabajo de la que aún consideran senadora colombiana, gracias al que se ha podido liberar a decenas de personas secuestradas por las FARC. “Expresamos nuestro respaldo sin ningún tipo de fisuras”, resumió Llamazares.

En su opinión, “es inadmisible que quien ha mediado en una salida dialogada al conflicto colombiano sea juzgada e inhabilitada al margen de cualquier tipo de derecho, además de verse sometida a una persecución inquisitorial”. Para los tres miembros de la dirección de IU, “los defensores de los derechos humanos son inhabilitados en Colombia mientras la parapolítica sigue siendo impune”.

La parlamentaria del Partido Liberal y líder del grupo humanitario ‘Colombianos y colombianas por la Paz’ ha agradecido el respaldo ofrecido por IU a su labor. Al tiempo, destacó que no reclama apoyo para su persona “sino para la defensa de las instituciones democráticas de Colombia”.

Córdoba espera poder reunirse con algún representante del Gobierno para pedir que España esté presente en una reunión internacional que tendrá lugar a mediados de enero en Buenos Aires (Argentina), para abordar la resolución del conflicto colombiano por vías pacíficas. Señaló que a este encuentro está previsto que acudan personas y organizaciones que han intervenido en la resolución de otros conflictos como los de Irlanda, Camboya, Filipinas, Mozambique o El Salvador.

Además, Fran Pérez adelantó que esta cuestión será tratada en el seminario internacional ‘Contextos de aplicación de acuerdos económicos y de garantías de los Derechos Humanos’ que se celebrará a partir del próximo 24 de noviembre en el Ilustre Colegio de Abogados de Oviedo y que contará con la presencia de Córdoba.

La política colombiana también va a recibir el apoyo de más de un centenar de asociaciones que han organizado un acto público en el que leerá un manifiesto que lleva la firma, entre otros, del Premio Nóbel de la Paz Adolfo Pérez Esquivel.

Madrid, 22 de noviembre 2010

Llamazares espera que la rehabilitación de la pasarela entre Soto y Trubia se realice "cuanto antes"



El diputado de IU en el Congreso de los Diputados, Gaspar Llamazares, que visitó Trubia aseguró , este sábado , que espera que la rehabilitación de la pasarela entre Soto y Trubia se lleve a cabo “cuanto antes”, una vez que ha sido aprobada la enmienda impulsada por él en el congreso de los diputados que establece 500.000 euros para el arreglo.


Llamazares se reunió con los vecinos de Soto y Trubia, junto al presidente de la asociación de vecinos de Trubia, Roberto Velasco. Allí, al pié de la pasarela que está en malas condiciones, recordó que la aprobación de la enmienda supone que se ha aclarado que hay una partida de 500.000 euros para arreglar la pasarela, después de que tanto ADIF como el Ayuntamiento de Oviedo se hayan pasado de uno a otro este asunto durante años. “Ahora no pueden decir que no hay presupuesto y está claro que el responsable del arreglo es ADIF”, explicó Llamazares a un numeroso grupo de vecinos. A partir de ahora no nos podemos dormir y hay que preguntarle a ADIF dónde está el proyecto, con quién puede contratarlo y cuánto tiempo va a dar para ejecutarlo, adelantó el diputado federal de IU sobre los pasos que va a dar. Del mismo modo se comprometió a “dar la murga” para que se ejecute.


Llamazares también visitó la carretera de Soto a Godos, desecha después de las inundaciones de junio, y con las canalizaciones vertiendo al río Nalón sin control. “la situación de la carretera de Godos es incomprensible porque está destrozada por un hecho natural, que tiene que tener presupuesto de la Delegación de Gobierno y que unos por otros está -como se suele decir- la casa sin barrer. El diputado federal de IU se comprometió a preguntar a delegación de Gobierno dónde está la “pasta” y luego acordar con el Ayuntamiento y la Confederación Hidrográfica cómo se va a hacer. “Lo importante son los vecinos. Prometo dar la murga en los próximos meses”, concluyó Llamazares.


Roberto Velasco, Presidente de la Asociación de Vecinos de Trubia, después de agradecer la labor de IU, recordó que Adif tiene pendiente un contencioso administrativo contra el Ayuntamiento de Oviedo e instó a ADIF a que lo retire para que no sirva de nuevo bloqueo a la pasarela. “El Ayuntamiento ya hizo un proyecto para reparar la pasarela, que lo ceda y sería más rápido”, dijo Velasco.


Lunes, 22 de noviembre 2010

jueves, 18 de noviembre de 2010

Llamazares a Trinidad Jiménez: "No me diga que no sabe que en la intervención marroquí ha habido heridos, muertos, torturas y limpieza casa por casa"

Intervención íntegra del portavoz parlamentario de IU durante la comparecencia de la ministra de Exteriores y Cooperación ante la Comisión parlamentaria del Congreso.

Bienvenida, señora ministra, a esta Comisión; pero tarde, muy tarde. Llevamos casi diez días de crisis y a estas horas todavía no hemos tenido una actitud clara ni una actitud firme por parte del Gobierno español en una cuestión que nos afecta muy directamente. Señora ministra, mucho me temo que si para el Partido Popular Irak fue el Waterloo de su política exterior, el tema del Sahara, si ustedes no rectifican, pueda ser el Waterloo de su Gobierno.

Porque, señora ministra, su intervención no ha sido diplomática, o ha sido diplomática en el peor sentido de la palabra. Ha sido puro doble lenguaje. ¿Qué es eso, señoría, de que se produce un cambio de naturaleza entre el momento en el Campamento de la Dignidad en que se demandan reivindicaciones civiles y el momento de la intervención? Es una insidia, señora ministra. Es la insidia del Gobierno marroquí, que traslada a la opinión pública que algo pasó del lado saharaui. Del lado saharaui había una reivindicación social de principio a fin. Cuatro horas antes de la intervención, en la cena que tuvieron en Nueva York, saharauis y marroquíes, se reconocía que era una reivindicación civil. Lo único militar, la única intervención policial y de seguridad, es la intervención marroquí y usted lo deja en la nebulosa, en la nebulosa que ha querido introducir el Ministerio del Interior marroquí y el Gobierno marroquí, apuntando a que detrás del Frente Polisario está Al Qaeda. No se lo creen ni ellos, y parece que el Gobierno español le da credibilidad.

Segundo doble lenguaje, señora ministra. Dice usted que respetan las resoluciones de Naciones Unidas. Nosotros no creemos que sea así. Ustedes han practicado un doble lenguaje. Respeto en esta Comisión y en el Parlamento, y respaldo al derecho de autodeterminación del pueblo saharaui, e incumplimiento en la gestión del Gobierno respaldando las posiciones del Gobierno de Marruecos en cada oportunidad que han tenido. Hasta el punto de que los textos universitarios ya dicen que el Gobierno español de Rodríguez Zapatero es el Gobierno que sin debate parlamentario ha cambiado el modelo de relación con relación al Sahara, utilizando el Sahara como moneda de cambio de la convivencia y de la relación de vecindad con el Gobierno marroquí.

En tercer lugar, doble lenguaje con respecto a la irresponsabilidad española. ¿Qué es eso de que nosotros no tenemos responsabilidad? El informe Corell dice textualmente: El acuerdo de Madrid no transfiere soberanía sobre el territorio, ni confiere a ninguno de los signatarios la condición de potencia administradora; condición que España por sí sola no puede transferir unilateralmente. Es textual. Usted no puede decir que hemos transferido de manera fáctica la capacidad administradora y mucho menos que esa capacidad administradora de hecho sea del Gobierno marroquí sin torcer la verdad.

Por último, en relación a ese discurso de doble verdad o doble lenguaje que usted ha hecho, ¿qué es eso de que tenemos valores comunes con el actual Gobierno marroquí, con una monarquía feudal? Yo, realmente, no tengo valores comunes con una monarquía feudal. No creo que la democracia española y la Unión Europea tengan valores comunes con el Gobierno marroquí, ni creo que sean más comunes los valores con el Gobierno marroquí que, por ejemplo, un ausente de su intervención. Dice usted que quiere mantener la interlocución. Perdone, la interlocución es bilateral, no es unilateral, no es un monólogo. Su única interlocución -la que ha dicho hoy aquí- es con el Gobierno marroquí. ¿Y con el Frente Polisario? Ustedes ya no pueden hablar con el Frente Polisario, porque el Frente Polisario no les cree, sencillamente.

¿Qué ocurre en estas horas que estamos ahora aquí? Que el Gobierno -como he dicho antes- se hace eco de la insidia del Gobierno marroquí y no condena la intervención contra población civil desarmada, que es una vulneración flagrante de los derechos humanos; y no la condena, ni siquiera, al nivel que el Gobierno francés. El Gobierno francés, al menos en el Parlamento, ha condenado la expulsión de parlamentarios franceses. Kushner lo ha hecho. Usted, ni siquiera ha condenado la expulsión de cargos públicos españoles. Espero que, por lo menos, lo haga en el día de hoy. Ustedes están haciendo una labor con el Gobierno marroquí que va más allá de la dejación, va más allá de la irresponsabilidad; entra directa en la complicidad. Están ustedes seleccionando con los medios de comunicación un pool de periodistas afines para viajar a Marruecos, al igual que ha hecho Francia, con gran respuesta del resto de los medios de comunicación franceses.

Por otra parte, señora ministra ¿cómo pueden aceptarle al Gobierno marroquí que les ponga en evidencia trayéndose a una persona buscada aquí en el cortejo del ministro del Interior? Hosni Benslimane. Esta es la euro orden del juez francés. Esta es la demostración de que el Gobierno español en la relación con el Gobierno marroquí ha perdido toda su autonomía.

Termino. Señora ministra, usted tiene que condenar, al menos al nivel que el Gobierno francés, los hechos que vulneran los derechos humanos. Usted tiene necesariamente que demostrar que quiere responder a esta situación crítica, por ejemplo, convocando al grupo de amigos que usted no ha convocado. Ni siquiera el Consejo de Seguridad está impulsado por el Gobierno español sino por el Gobierno mexicano. Usted tiene que reclamar una investigación clara en esta materia, y no solamente del fallecido de origen español, sino sobre la intervención sobre el campamento. Usted tiene que revisar el acuerdo preferencial y plantearlo en el marco de la Unión Europea, porque en su punto 8º vincula ese acuerdo a la preservación de los derechos humanos. Y usted, en relación con la MINURSO, tiene que cumplir el mandato del Congreso de los Diputados para que la MINURSO no solamente vele por el derecho internacional, sino también por los derechos humanos allá en territorios ocupados donde se están vulnerando todos los días. En la intervención se han producido heridos, se han producido muertos, torturas y se ha producido limpieza casa por casa. Señora ministra, no me puede decir que no lo sabe, porque entonces tendría que pensar que no tenemos inteligencia, y creo que todavía nos queda algo de inteligencia. Y como nos queda algo de inteligencia, seguramente tendremos información, al menos, para que el Gobierno sepa a qué atenerse y sepa condenar una vulneración de los derechos humanos flagrante, como la que se ha producido en el campamento de la dignidad.

SEGUNDO TURNO DE GASPAR LLAMAZARES

La verdad es que ha sido decepcionante la intervención de la señora ministra porque, salvo alguna aclaración muy concreta con respecto a mi grupo, prácticamente no ha respondido ni a los interrogantes que tiene la sociedad española ni a los interrogantes que le hemos planteado los grupos parlamentarios. Ha apelado a sus convicciones personales y a la confianza que nosotros podamos tener en esas convicciones personales. Pero, señora ministra, esa no es la cuestión en política. La cuestión en política no es de convicciones sino que resulta de la combinación de convicciones y responsabilidad, las dos cosas. Da la impresión de que el Gobierno en esta materia -y esta es una crítica política- no lo está haciendo bien o, mejor dicho, lo está haciendo mal, muy mal.

En primer lugar, señora ministra, no es verdad que estemos más cerca de la solución del conflicto. No sé dónde lo ve usted. No sé dónde ve ese mundo en colores, pero desde luego no estamos más cerca de la solución del conflicto; sobre todo, a partir del momento en que teníamos un contencioso, estamos en una crisis muy importante y podemos estar al borde de un conflicto explícito, ya no solamente en los campamentos sino en territorios ocupados. Por tanto, no sé dónde ve usted que se esté más cerca de la solución como ha dicho. Estamos más cerca de la desesperación y, como digo, tanto en los campamentos como en los territorios ocupados; particularmente, en los jóvenes que no tienen ningún futuro. Por tanto, no es cierto, señora ministra, que estemos más cerca.

En segundo lugar, no hemos contribuido. Su Gobierno y España en general no ha contribuido como Estado a la mejora de la situación. Le señalaba un libro de política exterior que dice algo que le voy a leer. Dice como resumen de su gestión: Las relaciones con Marruecos fueron normalizadas. Parece haberse iniciado un desplazamiento de la postura española a favor de las tesis marroquíes sobre el futuro del Sahara Occidental, giro pausado que no ha sido convenientemente explicado en sede parlamentaria y cuyos efectos sobre nuestra política regional están aún por evaluar. Ese es el resultado de su política.

Es decir, hemos pasado de la neutralidad activa a la ‘africanización’ en determinados momentos de nuestra relación con el Magreb y ahora no a la ambigüedad, señora ministra, sino que estamos directamente en la complicidad respaldando de manera fáctica las posiciones del Gobierno marroquí. No hay que ocultar, señora ministra, que de alguna manera ese respaldo ha desequilibrado la situación. Ha desequilibrado la situación porque en estos momentos el Gobierno marroquí se siente respaldado internacionalmente y eso le permite actitudes que serían mucho menos presentables en el caso de un mayor equilibrio internacional. Por tanto, no hemos contribuido a mejorar la situación sino a empeorarla, en nuestra opinión, con nuestra complicidad.

Tercero, señora ministra. Dice usted que no puede condenar porque hay dos relatos. En relación con la intervención en Irak había dos relatos. Había dos relatos con informaciones contradictorias y con datos supuestamente fehacientes contradictorios y la comunidad internacional y nuestro país se posicionaron. Ustedes no se posicionan porque, como dijo el otro día el ministro del Interior, la refutación es del ministro del Interior marroquí. Por eso no se posicionan, porque consideran que el relato marroquí es el que condiciona su posición. Eso está claro en nuestra opinión.

Termino, señor presidente. Termino con los aspectos a los que usted no ha querido responder. ¿Cómo es posible que su Gobierno no haya aplicado una euroorden para un acusado de secuestro y asesinato? De Ben Barka. ¿Cómo es posible que su Gobierno no haya ejecutado la euroorden francesa que gravita sobre ese personaje?

En segundo lugar, señora ministra, no he leído en ningún sitio que cuando el ministro marroquí de Exteriores y luego el ministro del Interior han descalificado a los medios de comunicación españoles ustedes hayan dicho nada. No han defendido a los medios de comunicación españoles.

He dicho -y termino- que ustedes no han condenado, pero, por no condenar, no han condenado siquiera la expulsión de cargos públicos españoles y le he dicho que el Parlamento francés se ha reunido -no es verdad que seamos el único Parlamento que se reúne- y el ministro francés de Asuntos Exteriores ha condenado la expulsión de un cargo público del Partido Comunista francés por parte del Gobierno marroquí. ¿Qué hacen ustedes que no condenan, señora ministra? Desde luego, la comparecencia es decepcionante y nuestra contribución no es precisamente positiva a la solución del conflicto.

Madrid, 18 de noviembre 2010

miércoles, 17 de noviembre de 2010

Llamazares afirma que "el gobierno ha impuesto el sacrificio a ultranza solo para los más débiles"

Tras tumbar el PSOE la enmienda que evitaba congelar las pensiones.


El PSOE, junto a sus socios presupuestarios de PNV y Coalición Canaria, han votado finalmente en contra en el Pleno del Congreso y han conseguido rechazar la enmienda de IU-ICV a los Presupuestos Generales del Estado que habían logrado mantener viva hasta hoy para tratar de evitar que el Gobierno congele las pensiones a partir del próximo 1 de enero.


Esta iniciativa, en la que se destinaban 1.500 millones de euros para actualizar las pensiones a cargo del futuro superávit de la Seguridad Social que se ingresará en 2011 en el Fondo de Reserva, pudo escapar al veto que el Ejecutivo de José Luis Rodríguez Zapatero impuso hace dos semanas a otras 22 enmiendas presentadas por los diversos grupos. El resultado final de la votación de hoy ha sido de 177 votos en contra y 170 a favor de la enmienda.


Para el portavoz parlamentario de IU, Gaspar Llamazares, “el PSOE y el Gobierno han perdido una gran oportunidad no para dar respuesta a las inquietudes de los mercados, como vienen haciendo desde hace tiempo, sino para dar por una vez respuesta a las inquietudes reales de los ciudadanos”.


Llamazares aseguró que “al final el Gobierno, el partido que le sustenta y sus socios conservadores para estos Presupuestos han hecho triunfar el mensaje del sacrificio a ultranza que se impone sólo a los más débiles y el mensaje del ultimátum. Ninguno de ellos es bueno”.


“Es malo –destacó- el ultimátum que se da al Pacto de Toledo y es peor el mensaje de sacrificio a los de siempre, a los jubilados, a los pensionistas. Pese al debate político que hemos forzado en la Cámara sobre la congelación de las pensiones y que el Gobierno ha tratado de eludir a toda costa, no ha sabido estar a la altura y saber rectificar a tiempo. El Ejecutivo de José Luis Rodríguez Zapatero da por enterrado definitivamente el talante social y eso seguro que repercutirá en las futuras negociaciones del Pacto de Toledo”.


Madrid, 17 de noviembre 2010

El PSOE incumple un acuerdo con IU-ICV e impide que se apruebe una enmienda ya pactada

Para que los pensionistas sin vivienda en propiedad cobren 531 euros anuales como ayuda al alquiler.


El Grupo Socialista ha incumplido el acuerdo al que había llegado con IU-ICV para apoyar en el Pleno del Congreso una enmienda a los Presupuestos Generales del Estado previamente pactada con estas formaciones que comparten grupo parlamentario. La enmienda iba dirigida a elevar a 531 euros el complemento anual para los pensionistas que cobran una prestación no contributiva y que vivan en alquiler en 2011 al carecer de una vivienda en propiedad.


Tras quedar pactada esta enmienda con IU-ICV en los debates en comisión celebrados hace dos semanas, en la votación que tuvo lugar anoche el PSOE y sus socios presupuestarios de PNV y Coalición Canaria la echaron abajo. La iniciativa contó con 170 votos a favor, 175 en contra y 1 abstención.


Se da la circunstancia de que el propio PSOE ‘vendió’ el pasado lunes esta enmienda como uno de sus ‘guiños’ a las formaciones de izquierda de la Cámara y como justificación de que los Presupuestos Generales sí respaldan políticas sociales. Así, en el Boletín del Grupo Parlamentario Socialista que todas las semanas se reparte a los medios de comunicación y bajo el titular ‘Capacidad para el acuerdo’ se indica de forma intencionada que el Grupo Socialista “ha sido capaz de tejer complicidades con CiU, ERC-IU-ICV y Grupo Mixto en la Comisión de Presupuestos que se une al acuerdo básico con PNV y CC”. A continuación se enumeran distintas enmiendas pactadas, entre ellas, y sin citar la autoría concreta del grupo autor de la misma, “también un complemento de pensión de 531 euros para los pensionistas con prestación no contributiva que vivan de alquiler y sin vivienda en propiedad”.


El Grupo Socialista tumbó esta enmienda ya pactada precisamente 24 horas antes de que el Pleno del Congreso tenga que votar hoy otra enmienda contra la congelación de las pensiones que IU e ICV lograron salvar del veto impuesto por el Gobierno para que no se debatieran otras 22 iniciativas presupuestarias de los distintos grupos de la Cámara.


Desde IU-ICV se valora que “esta decisión del PSOE de impedir que prospere nuestra enmienda previamente pactada, que consideramos muy importante para los jubilados con menos recursos, sobre todo ante la congelación de pensiones impuesta por el Gobierno, tiene que ver con el malestar que le ha causado al Ejecutivo que salváramos del veto la enmienda que se vota hoy para trata de evitar precisamente esa congelación de las pensiones”.


En su opinión, “con este supuesto ‘castigo’ a nuestro trabajo parlamentario incumpliendo un pacto previo lo único que consigue el PSOE es perjudicar a los miles de pensionistas con menos recursos que se podían haber beneficiado de una ayuda más completa para poder pagar el alquiler de su vivienda. Con decisiones así, el Gobierno tiene cada vez más difícil mantener que estos Presupuestos tienen algo de sociales”.


Madrid, 17 de noviembre 2010

martes, 16 de noviembre de 2010

Duro enfrentamiento entre Gaspar Llamazares y la ministra de Defensa y el Grupo Socialista por denunciar en el Congreso la venta de armas a Marruecos

Trascripción resumida del debate en Pleno de la discusión entre el portavoz parlamentario de Izquierda Unida con la ministra Carme Chacón y el portavoz socialista de Defensa, Cuadrado Bausela.


El señor Llamazares Trigo: Gracias, señora presidenta. Señora ministra, a estas horas de la tarde y en un tema tan árido voy a intentar ser algo pedagógico. Presenta usted a esta Cámara un presupuesto general para el próximo año dentro de la corriente general de anorexia que significa un presupuesto a medio camino entre la anorexia y la bulimia, es decir, un presupuesto que por la mañana es de cura de adelgazamiento y por la noche atraca la nevera. Ese es el presupuesto del Ministerio de Defensa.


Fíjese, si nos atenemos a la liquidación del presupuesto de su ministerio para el año 2008 habían ustedes previsto una cantidad que luego en la liquidación fue incrementada en un 16 por ciento, 1.600 millones de euros sobre lo presupuestado; anorexia por la mañana, bulimia en la ejecución presupuestaria. Por si no fuera suficiente, el pasado año 2009 se presupuestó una rebaja del presupuesto de Defensa en el 3 por ciento. ¿Saben ustedes lo que gastaron al final? Incrementaron el gasto en el 11,9 por ciento, 1.155 millones de euros sobre lo presupuestado. Por eso digo que el presupuesto del Ministerio de Defensa es muy poco creíble.


Nos lo presentan ustedes dentro de la corriente general de la cura de adelgazamiento y austeridad a que nos lleva el ministerio de Economía junto a los mercados y, sin embargo, nos encontramos con que es verdad que el presupuesto para el próximo año se reduce teóricamente en un 7 por ciento, pero luego en la práctica veremos lo que da de sí la ejecución presupuestaria. No solamente tenemos un desacuerdo con respecto a la forma de presupuestar el Gobierno, cosa que ya tan solo valdría para una enmienda de totalidad, sino que tenemos un desacuerdo también con la propia política de defensa del Gobierno.


Me refiero tanto al modelo de defensa en el marco de la OTAN y a los compromisos de despliegue de nuestro ejército como a los compromisos de compras del Ejército español, y de compras muy importantes. Pongo un ejemplo, señorías, de los 713 millones de euros que se presupuestan para la presencia de tropas españolas en el exterior, hay que decir que el presupuesto inicial en el año 2009 eran 14,36 millones de euros y ejecutados 600 millones de euros. Como técnica presupuestaria las hay mejores. De estos 713 millones de euros, señorías, van a dedicar a la presencia española en Afganistán el 51 por ciento del total; el 51 por ciento del total de la acción exterior española a través de la presencia de tropas. Nos parece una desmesura y no compartimos ni esa defensa de tropas ni tampoco la previsión presupuestaria.


Termino, señorías, con un tema que no tiene tanto que ver con el presupuesto -las razones que he dicho avalan nuestra enmienda de totalidad al presupuesto y a la sección-, pero no querría dejar esta comparecencia sin hacer referencia a que en el informe del Gobierno las exportaciones de armas autorizadas a Marruecos durante el último año, ascienden a más de 50 millones de euros, con la que está cayendo; y en los últimos tres años España exportó armas a Marruecos por un importe de 340 millones de euros. Nuestra ley dice claramente que no se deben exportar armas a países en conflicto o en dificultades con la violación de los derechos humanos. Si Marruecos no es de estos países no sé cual será el país al que no tendremos que vender armas en el futuro. Sé que hemos avanzado cosas en las resoluciones de la Comisión, pero esta materia nos parece de lo más preocupante. Muchas gracias.


La señora Vicepresidenta (Cunillera i Mestres): Para fijar la posición del Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra el señor Cuadrado.


El señor Cuadrado Bausela: Muchas gracias, señora presidenta (…)


(…) Hay un presupuesto y fíjese, señor Llamazares, no ha citado ni una sola de las enmiendas que usted ha presentado. Ha hablado de Marruecos, ha hablado de ejecución presupuestaria, que no tiene nada que ver con la realidad, pero no ha hablado de una sola de las enmiendas que ha presentado el Grupo de Izquierda Unida (…)


(…) No está en ninguna de sus enmiendas la referencia a Marruecos, pero sí le diré una cosa por una afirmación que usted ha hecho. Uno de los mayores riesgos para la seguridad futura de nuestro país se ubica, como dicen todos los estudios de seguridad estratégica, en el norte de África. ¿Propone usted que Marruecos, Argelia, Túnez o Egipto sean Estados sin capacidades militares? ¿Le dice usted eso a los españoles? Porque es muy grave lo que usted ha dicho. Puede hacer un discurso de política inmediata del día a día, por supuesto está en su derecho, pero ha hecho usted aquí una reflexión en materia de seguridad de nuestro país, de los ciudadanos españoles, que es muy seria y es muy grave. Yo quiero la máxima democracia en Argelia, en Marruecos, en Túnez o en Egipto, pero no quiero Estados desarmados, porque eso es un desastre para las necesidades de seguridad en nuestro país, un desastre. Por tanto me parece que es muy grave la propuesta que usted ha hecho al hilo del debate, que no tiene que ver directamente con esta cuestión.


El señor Presidente (Bono): Muchas gracias, señor Cuadrado. (La señora ministra de Defensa, Chacón Piqueras, pide la palabra). Señora ministra de Defensa, tiene la palabra.


La señora ministra de Defensa (Chacón Piqueras): Gracias, presidente. No tengo ninguna intención de reabrir el debate, como usted verá por la intervención. Si me lo permite, quisiera dar una información neutral y una felicitación, si me lo permite, señor presidente.


El señor Presidente: Adelante.


La señora ministra de Defensa (Chacón Piqueras): La primera información, señorías, es que en estos presupuestos ninguna partida de ingresos tiene nada que ver con la venta de armamento. Que quede claro que el Ministerio de Defensa no vende armamento, señorías. En segundo lugar, quiero felicitar a esta Cámara porque tenemos una de las leyes más transparentes y más garantistas de todo el mundo en relación con el comercio de armas. Muchas gracias.


El señor Llamazares Trigo: Se ha utilizado la fijación de posición como turno en contra, en contra de los intervinientes. Yo quisiera un minuto.


El señor Presidente: En referencia a las últimas palabras del señor Cuadrado tiene un minuto, señor Llamazares.


El señor Llamazares Trigo: Gracias, señor presidente de la Cámara. En primer lugar, en relación con la crítica a la sección de Defensa, he de decir que vale la crítica al presupuesto de este año como vale la crítica a la ejecución de presupuestos anteriores, porque la ejecución de presupuestos anteriores que vulneran el presupuesto inicial significa que no tiene credibilidad el presupuesto para el próximo año. Ese era mi argumento y mantengo que tiene que ver con el presupuesto.


En segundo lugar tengo dudas razonables de que el futuro de la seguridad de nuestro país pase por la seguridad de una dictadura. Estoy convencido de que la democracia y la seguridad tienen que ir juntas, y de que la diplomacia de los intereses, en este caso los intereses de nuestro país, tiene que ir unida a la diplomacia de valores.


Madrid, 16 de noviembre 2010

Llamazares, satisfecho pues con la enmienda de IU-ICV "el Gobierno fracasa al vetar al parlamento para amordazar el tema congelación de pensiones"


El portavoz parlamentario de Izquierda Unida en el Congreso, Gaspar Llamazares, se ha mostrado hoy satisfecho porque con la enmienda de IU-ICV a los Presupuestos Generales del Estado que se debatirá y votará mañana en Pleno “ha fracaso el veto del Gobierno para amordazar al Parlamento en el tema de la congelación de pensiones”.


Llamazares se refería así, en la rueda de prensa ofrecida en la Cámara conjuntamente con la diputada de ICV, Núria Buenaventura, a la enmienda parcial a las cuentas públicas que IU e ICV lograron mantener viva para tratar de evitar que el Gobierno congele las pensiones a partir del próximo 1 de enero. Esta iniciativa pudo escapar al veto que el Ejecutivo de José Luis Rodríguez Zapatero impuso hace dos semanas a otras 22 enmiendas presentadas por los diversos grupos, entre las que se encontraban dos conjuntas firmadas por todas las formaciones –salvo PSOE y sus socios presupuestarios de PNV y CC-, también con el objetivo de evitar que se dejen de revalorizar las pensiones el próximo año.


A juicio del portavoz parlamentario de IU, su enmienda “no puede, no debería ser rechazada”, porque propone que los 1.500 millones necesarios para subir las pensiones contributivas en 2011 provenga del Fondo de Reserva de la Seguridad Social, lo que no supone un incremento del déficit del Estado.


“Cuando está previsto un superávit de la Seguridad Social superior a 3.000 millones de euros, el Gobierno no puede decir que esto vaya a constituir una carga excesiva”, valoró.


Llamazares, al igual que Buenaventura, destacó la importancia de que la enmienda se tenga que discutir en el Pleno del Congreso ya que, entre otras cuestiones, obligará a “retratarse” a PNV y CC, las dos únicas formaciones con las que el Gobierno socialista ha pactado el apoyo presupuestario.


Para el diputado de IU, “al PNV, formación que siempre ha defendido la necesidad de mejorar el sistema público de pensiones, no le resulta cómodo ni este debate ni esta votación”. No obstante, apeló “a la coherencia del Grupo Vasco en relación a una materia que no va a aumentar el déficit”.


En su opinión, en un momento en que se llevan a cabo negociaciones entre todas las formaciones de cara a una futura reforma de las pensiones “se hace necesario no desestabilizar el Pacto de Toledo, un pacto que está herido, no de muerte, pero sí herido desde el momento en que el Gobierno tomó la decisión de manera unilateral de congelar las pensiones, y cuyos trabajos avanzan a trancas y barrancas”.


Llamazares adelantó que negociará hasta el último momento con todos los grupos parlamentarios, incluidos el PSOE, PNV y Coalición Canaria, para intentar que apoyen la enmienda y sean “coherentes” con votaciones anteriores, en referencia a las dos formaciones minoritarias.


En el texto de explicación de esta enmienda se señala que “la reducción del déficit público no debe hacerse sobre la base de la congelación de las pensiones y su no actualización de conformidad con el incremento de los precios, pues tal congelación contribuye a un más desigual reparto de la riqueza y supone hacer pagar la crisis generada por los mercados financieros a quienes ni son los principales responsables, ni son las personas que mejor pueden soportar los ajustes en sus ingresos”.


Esta motivación propone que “debe restituirse lo que fue una conquista social justa: el mantenimiento del poder adquisitivo de las personas que cobran pensiones públicas”.


Ni IU ni ICV habían revelado hasta ayer que esta enmienda seguía viva. Llamazares y Buenaventura lo hicieron una vez que ya se había iniciado el lunes el debate presupuestario en Pleno. Decidieron esperar hasta ese momento una vez cumplidas dos semanas del registro de las enmiendas y con la intención de evitar que el Gobierno socialista decidiera ampliar el veto que ya había ejecutado contra las otras 22 iniciativas mencionadas.


Madrid, 16 de noviembre 2010

lunes, 15 de noviembre de 2010

Llamazares reclama a zapatero que "no sobreactúe al hablar de laicismo"

Y le recuerda que "aunque no haga las leyes que quiere el papa sí que guarda en el cajón las que no le gustan".

El portavoz parlamentario de Izquierda Unida en el Congreso, Gaspar Llamazares, ha reclamado hoy al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, que “se deje de sobreactuar cada vez que habla de laicismo para tapar sus graves y significativas carencias en esta materia en su acción de Gobierno”.


Llamazares hacía así referencia a las declaraciones del líder del PSOE en el mitin de ayer en Viladecans (Barcelona), dentro de la campaña electoral catalana, donde aseguró que en nuestro país ‘no se hacen las leyes que quiere el Papa’, sino las que dicta el Parlamento y la ciudadanía. “Quizá Rodríguez Zapatero no sea la persona más adecuada para lanzar cortinas de humo o dar lecciones sobre este tema, sobre todo a fuerzas de izquierdas como la nuestra. Tenemos muy claro que si el Papa no hace las leyes de nuestro país, como dice zapatero, al menos sí consigue que el presidente tenga que guardar en un cajón aquellas que no le gustan, como la Ley de Libertad Religiosa”.


Para Llamazares, “a estas alturas es difícil que Rodríguez Zapatero intente hacer comulgar con ruedas de molino a quienes de verdad defendemos el laicismo y la aconfesionalidad del Estado que marca la Constitución”.


“Tras pactar con la jerarquía de la Iglesia Católica la legislatura pasada la financiación más beneficiosa de una confesión religiosa de toda la UE, tras incumplir una de sus propuestas ‘estrella’ para esta legislatura como es la de libertad religiosa y al mirar para otro lado cada vez que se le pide que actualice los acuerdos con Roma que se negociaron previamente a la Constitución, Rodríguez Zapatero puede decir misa pero no puede ocultar una realidad que le va a acompañar allí donde vaya”, sentencia Gaspar Llamazares.


Madrid, 15 de noviembre 2010

IU-ICV logran mantener viva una enmienda a los presupuestos para que no se congelen las pensiones en 2011 que deberá votarse el miércoles en el Pleno

La iniciativa pide destinar 1.500 millones de las cuentas públicas a la actualización de las pensiones cuya dotación provendría del aumento del próximo año en el Fondo de Reserva de la Seguridad Social.


IU-ICV han logrado mantener viva una enmienda parcial a los Presupuestos Generales del Estado 2011 para tratar de evitar que el Gobierno congele las pensiones a partir del próximo 1 de enero. La enmienda deberá debatirse y votarse el próximo miércoles en el Pleno de la Cámara. Los parlamentarios de IU e ICV, Gaspar Llamazares y Nuria Buenaventura, lograron que esta enmienda -una de las cerca de 500 modificaciones parciales que registraron al proyecto de Presupuestos- escapara al veto que el Ejecutivo de José Luis Rodríguez Zapatero impuso a otras 22 enmiendas presentadas por los diversos grupos, entre las que se encontraban dos conjuntas firmadas por todas las formaciones con representación parlamentaria –salvo PSOE y sus socios presupuestarios de PNV y CC-, que buscaban este mismo objetivo de evitar la congelación de las pensiones, además de otras dos enmiendas parciales de IU-ICV en sentido similar.


Llamazares y Buenaventura informaron hoy de esta situación una vez que ya se había iniciado el debate presupuestario en Pleno. El diputado de Izquierda Unida explicó a los medios en los pasillos de la Cámara que tanto él como Nuria Buenaventura eligieron esperar hasta el Pleno de hoy para anunciarlo, una vez cumplidas dos semanas del registro de las enmiendas y con la intención de evitar que el Gobierno socialista decidiera ampliar el veto que ya había ejecutado contra las iniciativas mencionadas. Buenaventura reveló este mismo hecho durante su intervención de esta tarde ante el Pleno.


Esto es así porque, según el Reglamento de la Cámara Baja, el Gobierno tiene 15 días para declarar si se opone a la tramitación de una enmienda o iniciativa parlamentaria. No obstante, Llamazares mostró su confianza en que el Ejecutivo socialista no trate ahora de impedir la votación de esta enmienda.


La enmienda plantea destinar 1.500 millones de los Presupuestos Generales del Estado a la actualización de las pensiones. Este dinero saldría de la futura dotación del Fondo de Reserva, es decir, del superávit de las cotizaciones a la Seguridad Social que anualmente se destina a la ‘hucha de las pensiones’. IU e ICV eluden de esta manera la excusa dada por el Gobierno para justificar su veto a las 22 enmiendas que ha impedido votar en el Congreso alegando, entre otros motivos, que suponían un incremento injustificado del gasto presupuestario.


En el texto de explicación de esta enmienda se señala que “la reducción del déficit público no debe hacerse sobre la base de la congelación de las pensiones y su no actualización de conformidad con el incremento de los precios, pues tal congelación contribuye a un más desigual reparto de la riqueza y supone hacer pagar la crisis generada por los mercados financieros a quienes ni son los principales responsables, ni son las personas que mejor pueden soportar los ajustes en sus ingresos”.


Esta motivación propone que “debe restituirse lo que fue una conquista social justa: el mantenimiento del poder adquisitivo de las personas que cobran pensiones públicas”.


Ni IU ni ICV habían revelado hasta ahora que esta enmienda seguía viva. Ambas formaciones, junto a ERC, con quien comparten su grupo técnico en el Congreso desde principio de legislatura, habían recurrido al Congreso sin éxito la decisión del Gobierno de impedir votar otras seis de sus enmiendas, además de las dos firmadas conjuntamente con el resto de formaciones para tratar de evitar también la congelación de las pensiones.


Madrid, 15 de noviembre 2010


Enlace a la noticia en video.


jueves, 11 de noviembre de 2010

Llamazares pregunta al Gobierno si sabe que los futbolistas de la selección estudian fórmulas para tributar en sudáfrica la prima por ganar el mundial


El portavoz parlamentario en el Congreso de Izquierda Unida, Gaspar Llamazares, ha registrado una pregunta parlamentaria en la que solicita información al Gobierno sobre la posibilidad de que los miembros de la selección española de fútbol “estén estudiando con la Real Federación Española de Fútbol las fórmulas y la fecha más convenientes para cobrar la prima de 600.000 euros” pactada por ganar la Copa del Mundo de Sudáfrica el pasado verano. Esto incluiría la posibilidad de que los jugadores tributen por esta cantidad al fisco de este país a un tipo impositivo sensiblemente inferior al vigente en España.


En esta misma línea, Llamazares pregunta al Ejecutivo si “en el caso de que, finalmente, se concrete con Sudáfrica la tributación fiscal de la prima de 600.000 euros lograda por ganar la Copa del Mundo de fútbol a un tipo impositivo menor que el vigente en España, ¿tiene intención la Agencia Tributaria de dirigirse a los miembros de la selección española para que abonen en nuestro país la diferencia hasta llegar al tipo impositivo que marca nuestro país?”


Se da la circunstancia de que el pasado mes de mayo, antes de iniciarse el Campeonato del Mundo de fútbol en Sudáfrica, el diputado de IU ya se interesó por las circunstancias que rodeaban el acuerdo entre la Federación y los jugadores para poder percibir el mayor premio ofrecido a los integrantes de cualquiera de las selecciones participantes por parte de la federación deportiva que les convoca para esta cita deportiva internacional. En su rápida respuesta –el Gobierno tardó apenas un mes en contestar, frente a los tres o cuatro meses de media que tarda en responder a otras cuestiones planteadas vía parlamentaria- el Ejecutivo respondió el 29 de junio que “es necesario aclarar por tanto que el proceso de negociación de los incentivos entre jugadores, técnicos y la Real Federación Española de Fútbol se lleva a cabo sin intervención alguna del Consejo Superior de Deportes y dentro de los márgenes de cualquier acuerdo entre partes de carácter privado”.


Conociendo previamente esta circunstancia de que a la hora del cobro de primas los integrantes de una selección negocian con una federación nacional como si se tratara de una empresa privada más, Llamazares interroga ahora al Ejecutivo sobre cómo se traduce este hecho a la hora de rendir cuentas con la Hacienda Pública española. Por ello, completa su pregunta al Ejecutivo interesándose si “¿es una práctica normal o sólo se da en casos puntuales entre los integrantes de cualquier selección nacional que representa a España en las diferentes competiciones internacionales, sea del deporte que sea, estudiar fórmulas para tributar fiscalmente fuera de nuestro país a tipos más bajos que los que nuestra legislación estipula para el conjunto de los trabajadores en función de su nivel de ingresos?”


Esta iniciativa parlamentaria se produce después de haber tenido conocimiento a través de distintas informaciones aparecidas en los últimos días de que en las conversaciones entre los jugadores y la Real Federación Española de Fútbol para acordar la fórmula y la fecha más convenientes para cobrar esta prima se incluiría acogerse al Convenio de Doble Imposición que supuestamente existe entre España y Sudáfrica para así tributar fiscalmente en aquel país. Siempre según estos datos, el régimen fiscal sudafricano les permitiría tributar los 600.000 euros que se les debe abonar a un tipo del 21%, frente al 43% al que estarían obligados a hacerlo si lo hicieran íntegramente en nuestro país.


Llamazares expone también al Gobierno que “según conocemos también ahora, tras la consecución de la Eurocopa de fútbol de 2008, celebrada conjuntamente en sedes de Suiza y Austria, los miembros de la selección española ya aprovecharon un convenio similar entre Austria y España para, al haber jugado sus partidos en estadios austriacos, liquidar fiscalmente en aquel país al tipo del 20% el premio o prima superior a los 200.000 euros que entonces le correspondió a cada jugador”.


Por ello, pregunta al Ejecutivo también por esta prima y sobre si “¿la Hacienda Pública española logró recaudar alguna cantidad por este concepto o todo el dinero abonado como premio por la Real Federación Española de Fútbol tributó fuera de nuestro país?”


A CONTINUACIÓN SE INCLUYE EL TEXTO ÍNTEGRO DE LA PREGUNTA PARLAMENTARIA ESCRITA REGISTRADA HOY A LA MESA DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS


Al amparo de lo establecido en el Reglamento de la Cámara, se presenta la siguiente PREGUNTA dirigida al Gobierno para la que se solicita respuesta escrita.


La selección española de fútbol consiguió ganar el 11 de julio del presente año la Copa del Mundo en Sudáfrica. Con anterioridad a la consecución de lo que, sin duda, puede calificarse como un importante logro deportivo se hizo público el también interesante dato de que la Real Federación Española de Fútbol había negociado y acordado pagar a cada jugador una prima de 600.000 euros.


En su día ya nos interesamos por esta cuestión a través de una pregunta parlamentaria por escrito, registrada el pasado 31 de mayo, que el Gobierno respondió a este diputado el 29 de junio asegurando entonces, entre otras cuestiones, que “el Gobierno de España, a través del Consejo Superior de Deportes, no aporta a la Real Federación Española de Fútbol ni un solo euro de dinero público destinado a las primas de los jugadores del Mundial de Sudáfrica. (…) En este mismo sentido, es necesario aclarar por tanto que el proceso de negociación de los incentivos entre jugadores, técnicos y la Real Federación Española de Fútbol se lleva a cabo sin intervención alguna del Consejo Superior de Deportes y dentro de los márgenes de cualquier acuerdo entre partes de carácter privado”.


Ahora hemos conocido por distintos medios que los integrantes de la selección española están estudiando con la Federación la fórmula y la fecha más convenientes para cobrar esta prima a fin de cuadrar de la manera más satisfactoria sus obligaciones fiscales con la Hacienda Pública. Según estas informaciones, ello incluiría acogerse al Convenio de Doble Imposición que supuestamente existe entre España y Sudáfrica para así tributar fiscalmente en aquel país.


Los datos conocidos señalan que el régimen fiscal de Sudáfrica les permitiría tributar la prima de 600.000 euros que les abonará la Real Federación Española de Fútbol a un tipo del 21%, frente al 43% al que estarían obligados a hacerlo si lo hicieran íntegramente en nuestro país.


Según conocemos también ahora, tras la consecución de la Eurocopa de fútbol de 2008, celebrada conjuntamente en sedes de Suiza y Austria, los miembros de la selección española ya aprovecharon un convenio similar entre Austria y España para, al haber jugado sus partidos en estadios austriacos, liquidar fiscalmente en aquel país al tipo del 20% el premio o prima superior a los 200.000 euros que entonces le correspondió a cada jugador.


Pese a conocer ya que el Gobierno opina que las negociaciones de este tipo se estarían llevando a cabo “dentro de los márgenes de cualquier acuerdo entre partes de carácter privado”, se formulan las siguientes preguntas:


¿Conocía el Gobierno que los miembros de la selección estén estudiando con la Real Federación Española de Fútbol las fórmulas y la fecha más convenientes para cobrar la prima de 600.000 euros acordada?


¿Conocía el Gobierno que estos futbolistas pueden acogerse al Convenio de Doble Imposición que supuestamente existe entre España y Sudáfrica para tributar fiscalmente en aquel país?


¿Tiene conocimiento de que algún miembro de la Real Federación Española de Fútbol se haya puesto en contacto de alguna forma, directa o indirecta, con la Agencia Tributaria para consultar estas cuestiones?


¿Qué opinión le merece al Gobierno esta situación?


En el caso de que, finalmente, se concrete con Sudáfrica la tributación fiscal de la prima de 600.000 euros lograda por ganar la Copa del Mundo de fútbol a un tipo impositivo menor que el vigente en España, ¿tiene intención la Agencia Tributaria de dirigirse a los miembros de la selección española para que abonen en nuestro país la diferencia hasta llegar al tipo impositivo que marca nuestro país?


En relación con la prima que los miembros de la selección lograron por la consecución de la Eurocopa de Fútbol de 2008 celebrada en Austria y Suiza, ¿la Hacienda Pública española logró recaudar alguna cantidad por este concepto o todo el dinero abonado como premio por la Real Federación Española de Fútbol tributó fuera de nuestro país?


¿Es una práctica normal o sólo se da en casos puntuales entre los integrantes de cualquier selección nacional que representa a España en las diferentes competiciones internacionales, sea del deporte que sea, estudiar fórmulas para tributar fiscalmente fuera de nuestro país a tipos más bajos que los que nuestra legislación estipula para el conjunto de los trabajadores en función de su nivel de ingresos?


Madrid, 11 de noviembre 2010

miércoles, 10 de noviembre de 2010

Llamazares tacha de "pucherazo" la reforma electoral pactada por PSOE, PP, CiU y PNV

Que hoy ha tomado en consideración el congreso para que entre en vigor en 2011

Transcripción íntegra de la intervención del portavoz parlamentarios de IU en el Pleno


Señorías, no estamos ante una reforma electoral, estamos ante la legitimación en la tradición política de este país del denominado ‘pucherazo’. El ‘pucherazo’ era un puchero del cual se restaban unos votos para añadirlos a los votos de la mayoría. De eso se trata, de arrebatar votos a las minorías para lograr incrementar de seis a diez diputados la representación de las mayorías, la representación bipartidista de este país.


En primer lugar, señorías, ¿qué pensarían ustedes de un partido de fútbol entre el primero y el último de la liga, donde al inicio del partido el primero de la liga gana por 9-0? Dirían que es un fraude, una estafa. Si además el árbitro fuera casero, dirían que es un fraude, que es una estafa. Si además el público fuera solamente del primero de la liga, dirían que es algo inconcebible. Y si los medios de comunicación fueran únicamente del partido más fuerte, del equipo más fuerte, dirían ustedes que es un fraude, una estafa y una burla. Pues bien, señorías, esa es la iniciativa que hoy traen ustedes a esta Cámara: un fraude, una estafa y una burla.


En segundo lugar, señorías, ¿a quién beneficia, por ejemplo, que mi grupo tenga que obtener 900.000 votos para dos diputados y, sin embargo, otros grupos en esta Cámara no necesiten ni 400.000 ni 500.000 votos, sino 60.000 votos para obtener un diputado, ocho o diez veces menos votos para obtener un diputado. Pues beneficia, fundamentalmente, a los dos grupos mayoritarios.


En este sentido es una ‘ley a la carta’ para mantener el bipartidismo en este país y cuando el bipartidismo es imperfecto beneficia a la alianza entre los dos grupos mayoritarios y los sectores conservadores. En definitiva, una propuesta bipartidista y una propuesta conservadora que, en nuestra opinión, deforma la representación política de los españoles. Un ‘pucherazo’, señorías, en toda regla.


¿En qué situación quedan los grupos parlamentarios o las fuerzas políticas denominadas terceras a nivel de todo el Estado? Quedamos a nivel de parias, porque en una sociedad que no es de castas, somos una casta inferior. Somos una casta inferior porque no tenemos todos los derechos ciudadanos, carecemos de plenos derechos políticos, tenemos una décima parte de los derechos políticos del resto de los grupos mayoritarios de esta Cámara. No se extrañarán, señorías, que consideremos que mantener este régimen electoral es ilegalizar y situar en la clandestinidad a las terceras fuerzas políticas de este país.


Señorías, existe una alternativa -y la proponía el Consejo de Estado-, una alternativa que combinara distintas medidas sin necesidad de reforma constitucional para pasar en la representación no a una representación proporcional, sino al menos no contraproporcional. Porque lo que ocurre hoy en esta Cámara y merced a esta ley es que se vulnera claramente el artículo 68 de la Constitución, que consagra la representación proporcional. En esta Cámara hay representación contraproporcional: con 300.000 votos se tienen ocho diputados y con un millón de votos se tienen dos diputados; contraproporcional, inversa a la proporcionalidad.


Señorías, también en esta iniciativa -y termino-, por excluir, se excluye el voto local de los emigrantes. No basta con que estén fuera del país, además hay que limitarles prácticamente de manera total su representación, su voto y sus derechos políticos. Nos parece un verdadero dislate. Ante la crisis económica y la crisis de la política, el cerrojazo y el ‘pucherazo’. Muchas gracias.


Madrid, 10 de noviembre 2010